Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года №33-1921/2019, 33-8/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием П.М.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР
на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2019 года,
Судебная коллегия
Установила:
П.М.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причинённого, незаконным привлечением к уголовной ответственности, взысканием денежной компенсации в размере 8854500 руб. В обоснование иска указано, что 13 марта 2015 года Главным следственным управлением Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении П.М.А. было возбуждено уголовное дело N, которое соединено 13 марта 2015 года с уголовным делом N и соединенному уголовному делу присвоен общий N. Уголовное дело было возбуждено по признакам трех преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 291.1 УК РФ. 13 марта 2015 года П.М.А. была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ и направлена в ИВС ОМВД России по г. Ессентуки. 15 марта 2015 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с избранием места её содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Впоследствии мера пресечения неоднократно продлевалась вплоть до 26 февраля 2016 года. В феврале 2016 года уголовное дело было направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу. 26 февраля 2016 года в отношении неё мера пресечения с содержания под стражей была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста действовала до 22 декабря 2016 года, а 22 декабря 2016 года она была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
16 января 2017 года приговором Нальчикского городского суда КБР П.М.А. была оправдана за непричастностью к инкриминируемым ей деяниям с правом на реабилитацию. 18 августа 2017 года оправдательный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР по апелляционной жалобе И.О.Х., осуждённой данным приговором. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Новое рассмотрение уголовного дела длилось с 10 октября 2017 года по 21 сентября 2018 года.
21 сентября 2018 года Нальчикским городским судом КБР в отношении П.М.А. вновь был вынесен оправдательный приговор. За П.М.А. признано право на реабилитацию. 05 марта 2019 года приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР оставлен без изменения.
Незаконное уголовное преследование в отношении П.М.А. длилось 4 года. Факт незаконного привлечения её к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, избрания в отношении неё мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года, протоколом задержания подозреваемого от 13 марта 2015 года, обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И., приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 августа 2017 года, приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2019 года. Мера пресечения была отменена только после вступления оправдательного приговора в законную силу 05 марта 2019 года.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, незаконным избранием в качестве меры пресечения домашнего ареста и подписки о невыезде П.М.А. был причинен моральный вред. Моральные страдания усугублялись тем, что П.М.А. занимала должность старшего следователя Следственного управления УМВД России по г. Нальчик. По требованию руководителей управления она была вынуждена написать рапорт об увольнении на пенсию, так как возбуждение уголовного дела и последующее привлечение её в качестве обвиняемого могло принести ей непоправимый вред в виде увольнения по отрицательным мотивам и потере авторитета сотрудника органов внутренних дел. Её пенсия была арестована следственными органами, которые лишили её возможности вносить ежемесячные выплаты по взятым ею кредитам. Этим решением следственные органы вогнали её в долги размером более миллиона рублей, которые ей на данный момент нечем оплачивать. П.М.А. - мать двоих детей, один из которых на момент возбуждения уголовного дела был несовершеннолетним и обучался в школе. Из-за ареста пенсии её родственники были вынуждены содержать и заботиться о её несовершеннолетней дочери и сыне, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания. Она и её дети ежедневно испытывали страдания и унижения ввиду распространенной в отношении неё ложной информации о совершении 3-х эпизодов тяжких преступлений. Об этом судачили соседи, коллеги, знакомые, родственники. Об этом писали и СМИ. Находясь под стражей, она была лишена возможности присутствовать на вручении диплома сыну, который в 2015 году окончил ВУЗ, была лишена возможности присутствовать на вручении аттестата её дочери, которая в 2016 году окончила школу. Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Разумной и справедливой компенсацией за каждый день незаконного содержания под стражей в период с 13 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года является компенсация в 5 000 рублей в день, а всего за 350 дней содержания под стражей 1 750 000 руб., за каждый день, проведенный под домашним арестом в период с 26 февраля 2016 года. по 22 декабря 2016 года, - 3 000 рублей, а всего за 300 дней 900 000 рублей, за каждый день, проведенный под подпиской о невыезде в период с 23 декабря 2016 года по 04 марта 2019 года - 1 500 рублей, а всего за 803 дня 1 204 500 рублей.
В период с 14 ноября 2016 года по 12 июня 2019 года в результате ухудшения здоровья по причине незаконного уголовного преследования и содержания в нечеловеческих условиях, она 27 раз обращалась за медицинской помощью. Из-за действий правоохранителей она была лишена средств к существованию, не могла позволить себе качественное лечение. Причиненные нравственные и физические страдания ей и её детям, в результате которых подорвано её здоровье, истица оценивает в 5 000 000 рублей. С учётом изложенного просила: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 8 854 500 рублей в возмещение морального вреда.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило отказать в удовлетворении иска.
П.М.А. просила иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил существенно снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учётом требований закона о разумности, соразмерности и справедливости.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2019 года исковые требования П.М.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.М.А. в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Управление Федерального казначейства по КБР, действуя через своего представителя, подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
В жалобе указано, что суть подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать свое место жительства без разрешения суда или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о доме и квартире, а о населенном пункте с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. В материалах дела нет доказательств тому, что П.М.А. обращалась в органы следствия или в суд с просьбой выехать с места жительства и ей в этом было отказано. Следовательно правом, предоставленным законом, она не воспользовалась. Право П.М.А. на свободу передвижения не было ограничено, а значит, связь между моральными переживаниями и применением этой меры пресечения не подтверждается. Указано, что суд не дал оценку доводам Минфина России об отсутствии доказательств по факту наступления для П.М.А. негативных последствий из-за наложения ареста на пенсию, доказательств внесения П.М.А. в список нежелательных кредиторов (данный довод материалами дела не подтверждается).
Сделав в решении вывод об ухудшении здоровья П.М.А., суд не дал правовой оценки доводам Минфина России об отсутствии причинно-следственной связи между развитием у П.М.А. заболевания и уголовным преследованием. Указано, что судом были проигнорированы доводы Минфина России о том, что моральный вред, причиненный действиями СМИ, не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России и не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. П.М.А. не были представлены документы, в материалах дела отсутствует какая-либо информация об увольнении истицы из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела. П.М.А. была уволена со службы по собственному желанию. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием и увольнением П.М.А. со службы отсутствует. С учётом этого указано, что определённый судом размер денежной компенсации морального вреда в 2000000 руб. не соответствует требованиям закона о его разумности и соразмерности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.М.А. и Генеральная прокуратура России, действуя через своего представителя, считая решение суда законным и обоснованным, а определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соразмерным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 января 2020 года производство по делу было приостановлено до разрешения судами уголовного дела, рассматриваемого в кассационном, а после отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР, в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 10 августа 2020 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года оставлен без изменения и вступил в законную силу. Ввиду нахождения судьи-докладчика на стационарном лечении и изготовлением апелляционного определения в 03 сентября 2020 года, производство по гражданскому делу определением от 04 сентября 2020 года возобновлено.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель Министерства финансов Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Управление Федерального казначейства по КБР в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав возражения П.М.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя их доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 13 марта 2015 года Главным следственным управлением Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении П.М.А. было возбуждено уголовное дело N, которое соединено 13 марта 2015 года с уголовным делом N. Уголовное дело было возбуждено по признакам трех преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 291.1 УК РФ. 13 марта 2015 года П.М.А. была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ и направлена в ИВС ОМВД России по г. Ессентуки, а 15 марта 2015 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с избранием места её содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. П.М.А. содержалась под стражей вплоть до 26 февраля 2016 года. В феврале 2016 года уголовное дело было направлено в Нальчикский городской суд КБР и 26 февраля 2016 года в отношении неё мера пресечения с содержания под стражей была изменена на домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста действовала до 22 декабря 2016 года, а 22 декабря 2016 года она была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
16 января 2017 года приговором Нальчикского городского суда КБР П.М.А. была оправдана за непричастностью к инкриминируемым ей деяниям с правом на реабилитацию. 18 августа 2017 года оправдательный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР по апелляционной жалобе И.О.Х., осуждённой данным приговором. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.
21 сентября 2018 года Нальчикским городским судом КБР в отношении П.М.А. был вынесен оправдательный приговор и за П.М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
Незаконное уголовное преследование в отношении П.М.А. длилось 4 года.
Факт незаконного привлечения П.М.А. к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, избрания в отношении неё мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении доказан постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года, протоколом задержания подозреваемого от 13 марта 2015 года, обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И., приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 августа 2017 года, приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 10 августа 2020 года.
Мера пресечения была отменена 05 марта 2019 года.
Статьями 133-139, 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что уголовное преследование П.М.А. длилось 4 года, что она в период с 13 марта 2015 года по 26 февраля 2016 года содержалась под стражей, с 26 февраля 2016 года по 22 декабря 2016 года под домашним арестом, с 22 декабря 2016 года до 05 марта 2019 года под подпиской о невыезде, что приговорами суда, определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР она оправдана за непричастностью к совершению преступлений, была лишена свободы передвижения, общения с семьёй и детьми, что её четь, достоинство и деловая репутация были унижены, суд обоснованно признал, что незаконным привлечением П.М.А. к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации присуждением денежной компенсации.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с предоставленным ему законом правом, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом денежной компенсации завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, что суд, определяя характер и степень причинённых П.М.А. нравственных и физических страданий, необоснованно учёл ухудшение состояния её здоровья, период нахождения П.М.А. под подпиской о невыезде, невозможность пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, в том числе и обслуживать кредиты, судебная коллегия находит необоснованными.
Учитывая характер и степень тяжести причинённых П.М.А. нравственных и физических страданий, их длительность, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной в пользу П.М.А. денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку выводы суда первой инстанции по вопросам о размере компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегией не имеется. Обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда, нет. В силу этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка