Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Жирухина А.Н., Фоминой С.С.
при секретаре: Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтевой Анастасии Михайловны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дегтевой Анастасии Михайловны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтева А.М. обратилась с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, в рамках которого был открыт банковский счет, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Истцом в адрес ПАО Банк "ВТБ 24" было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено банком 22.01.2018 г., однако добровольно закрыть счет банк отказался. По состоянию на 19.03.2018 г. банковский счет не закрыт.
Наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в расторжении договора банковского счета, поскольку закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства через приходные кассы.
Дегтева А.М. просит суд признать расторгнутым с 19.03.2018 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной кары N и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ПАО Банк "ВТБ 24" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.04.2018 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" на правопреемника Публичное акционерное общество Банк ВТБ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Дегтевой А.М. к ПАО Банк ВТБ. о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дегтевой А.М. - Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить, признать расторгнутым с 19 марта 2018 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - 12 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок, расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и их неверное толкование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ВТБ - Яшкина М.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между Дегтевой А.М. и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, с выпуском банковской карты N, с открытием банковского счета N. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 126 500 рублей с процентной ставкой 19 % годовых, с 30.04.2014 г. увеличен кредитный лимит до 150 000 рублей, а заемщик обязался исполнить взятые на себя обязанности по погашению кредитных обязательств.
Дегтева А.М. направила в адрес ПАО Банк ВТБ заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое было получено банком 22 января 2018 года и до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 13 апреля 2018 года Дегтева А.М. имеет перед ПАО Банк ВТБ задолженность по договору кредитной кары N от 17 декабря 2012 года в размере 184 725 рублей 33 копейки.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание часть 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
По условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Вывод суда о том, что из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет, соответствует установленным обстоятельствам.
При этом суд обосновано указал, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку одностороннее расторжение договора банковского счета будет являться отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, неблагоприятных последствий для Дегтевой А.М. не влечет.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части полностью соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, из которых следует, что банковский счет открывается в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по договору банковского счета.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дегтевой Анастасии Михайловны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
