Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2018 г., которым по делу по иску Ковалевского М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ковалевского М.В. страховую выплату в размере 242982 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4372,16 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6079,82 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Лупановой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалевский М.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" мотивируя тем, что 3 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству "********" причинены повреждения, ответчик произвел страховую выплату в размере .......... руб. Не согласившись с размером возмещения, он за свой счет провел экспертизу, согласно которой восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила .......... руб. 5 декабря 2017 г. в адрес ответчика направил претензию о доплате, однако ответа не последовало. Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований разницу страховой выплаты в размере 242982 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4372,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оформлению доверенности в размере 2200 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер взысканных неустойки и штрафа, считая их необоснованно сниженными, не соответствующими степени нарушенного права.
Представитель истца Лупанова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Судом установлено, что Ковалевский М.В. является собственником автомобиля "********", с государственным регистрационным знаком N ....
3 ноября 2017 г. на перекрестке ул. .......... - .......... в г. Якутске произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата страхового возмещения в размере .......... руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ России N ... от 14 марта 2018 г., проведенной по определению суда от 22 января 2018 г., учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и исходя из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалевского М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 242982 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на независимую оценку - 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4372,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и не является предметом апелляционной проверки.
Истец просил взыскать неустойку в размере за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340200 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" составил 121491 руб.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установив, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 45000 руб. и штрафа до 30000 руб.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия указанный вывод считает основанным на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А.Осипова
Судьи В.В.Громацкая
Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
