Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Атомхимпром" - конкурсного управляющего Лушина Д.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2018 года по иску ООО "Атомхимпром" в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. к Якушкину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" в Лушин Д.М. обратился в суд с иском к Якушкину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении ООО "Атомхимпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 (резолютивная часть оглашена 07.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.
10.11.2014 г. между ООО "Атомхипром" (продавец) и Якушкиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 076-2014. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-020, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2012, модель, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси (рамы) - <данные изъяты>, цвет - белый (серый). В соответствии с п. 1.2 договора сумма договора составляет 1100000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 копеек. Согласно п. 2.1 договора покупатель производит 100 % оплату товара наличными в момент передачи транспортного средства при подписании акта приема-передачи.
ООО "Атомхимпром" исполнило обязательства перед Якушкиным С.А. по договору купли-продажи N 076-2014 от 10.11.2014 г., передало покупателю транспортное средство 10.11.2014 г. (о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.11.2014 г. к договору купли-продажи N 076-2014 от 10.11.2014 г.). В связи с тем, что Якушкин С.А. не исполнил обязанность по оплате договора купли-продажи N076-2014 от 10.11.2014 г., конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. 28.08.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по указанному договору, однако, на текущую дату как указывает истец, Якушкиным С.А. так и не исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи N 076-2014 от 10.11.2014 г. в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (за период с 11.11.2014 г. по 23.10.2017 г.) составляют 297 954 руб. 81 коп.
Истец указывает, что по состоянию на 23 октября 2017 г. задолженность Якушкина С.А. перед ООО "Атомхимпром" по Договору купли-продажи N 076-2014 от 10.11.2014 г. составляет 1397954 (один миллион триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 81 коп., из которых 1100 000,00 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 297954 руб. 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (за период с 11.11.2014 г. по 23.10.2017 г.).
Просит взыскать с Якушкина С.А. в пользу ООО "Атомхимпром" денежные средства в размере 1100000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 954 руб. 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (начиная с 24.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства).
Представитель истца ООО "Атомхимпром" в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. по доверенности Панина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что, поскольку денежные средства по Договору купли-продажи N 076-2014 от 10.11.2014 г. от ответчика были переданы ненадлежащему лицу, Якушкин С.А. должен повторно произвести оплату, а в последствие взыскать денежные средства с бывшего директора ООО "Атомхимпром" Демидова А.Н.
Ответчик Якушкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что обязательство по договору им выполнены, денежные средства за автомобиль отданы.
Представитель ответчика Якушкина С.А. по доверенности Саргсян А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений относительно иска.
Третье лицо Демидов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Атомхимпром" в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. к Якушкину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Атомхимпром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15189 рублей 77 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы выражается несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Якушкина С.А. по доверенности - Саргсян А.С. указал, что все доводы, заявленные истцом в рамках настоящего спора носят предположительный характер и являются голословными.
Представителя истца ООО "Атомхимпром" - конкурсный управляющий Лушин Д.М., ответчик Якушкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ООО "Атомхимпром" - представитель конкурсного управляющего Лушина Д.М. по доверенности Панина Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика Якушкина С.А. по доверенности - Саргсян А.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Атомхимпром" не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу положений ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 года между ООО "Атомхимпром" и Якушкиным С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-6430А9-1320-020.
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю грузовой седельный тягач МАЗ 6430А9-1320-020, VIN N, 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость в размере 1100000 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи к Договору от 10 ноября 2014г. продавец передал, а покупатель принял Транспортное средство. Переход права собственности зарегистрирован 15 ноября 2014г.
На основании п. 2.1 Договора купли-продажи покупатель производит 100% оплату товара наличными в момент передачи Транспортного средства при подписании акта приема-передачи.
Договор и акт приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены печатью юридического лица.
УГИБДД УМВД России по Тульской области сообщило, что в материалах регистрационного дела находится оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру N 291 от 10.11.2014, которая была представлена Якушкиным С.А. 15.11.2014 при подаче документов на осуществление регистрационных действий с транспортным средством МАЗ 6430А9-1320-020.
Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство передано продавцом покупателю, принято последним и поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015г. по делу N А14-4035/2015 в отношении ООО "Атомхимпром" ИНН 3666155122, ОГРН 1083668039278, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016г. по делу N А14-4035/2015 ООО "Атомхимпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М., ИНН 366215409545, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9549.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора купли-продажи (N 076-2014 от 10.11.2014г.) транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ 6430А9-1320-020, V1N N, 2012г. года выпуска (далее транспортное средство), заключенного между ООО "Атомхимпром" и Якушкиным С.В. недействительным ввиду того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Просил суд применить последствия признания недействительной сделки в виде взыскании с ответчика сумму в размере 1 766 000 руб. (согласно отчету об оценке эксперта).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017г. по делу N А14-4035/2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от 23.01.2018 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017г. по делу N А14-4035/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. - без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком Якушкиным С.В. своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 10 ноября 2014 года.
Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом того факта, что покупатель денежные средства по договору купли-продажи не передавал.
Денежное обязательство Якушкина С.В. вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.
В договоре купли-продажи N 076-2014 от 10 ноября 2014 года прямо содержится указание на 100 % оплату денежных средств наличными в момент передачи транспортного средства при подписании акта приема-передачи.
Акт приема-передачи от 10 ноября 2014 года к Договору купли-продажи N 076-2014 от 10 ноября 2014 года подписан сторонами и скреплен печатью ООО "Атомхимпром", не содержит оговорок, либо исправлений, из которых бы следовало, что оплата товара будет произведена покупателем в будущем (либо с условием о рассрочке, отсрочке оплаты).
Анализ положений заключенного между ООО "Атомхимпром" и Якушкиным С.В. договора купли-продажи N 076-2014 от 10 ноября 2014 года и акта приема-передачи транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены сторонами договора. Будучи свободными в заключении договора, стороны по своему усмотрению определилив качестве способа оплаты передачу денежных средств наличными.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то обстоятельство, что касса в ООО "Атомхимпром" не велась, при заключении аналогичных сделок с другими покупателями денежные средства перечислялись на расчетный счет общества, чего не последовало при заключении сделки с Якушкиным С.В., не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, нарушение ООО "Атомхимпром" кассовой дисциплины, в частности неоприходование в кассу денежной наличности, не может быть поставлено в вину покупателю и не доказывает факта неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Сведений о том, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, либо отдельные их положения признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалы дела не представлены.
С доводами истца о том, что договор купли-продажи N 076-2014 от 10 ноября 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру содержат подписи лиц, неуполномоченных на подписание таких документов от имени ООО "Атомхимпром", судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Панина Н.Н. пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Атомхимпром" и Якушкиным С. В. ими не оспаривается, в том числе и на предмет того, что он подписан не уполномоченным на то лицом, а также с заинтересованным (аффилированным) покупателем. Таким образом, действовавшее от имени продавца уполномоченное лицо Демидов А.Н., полномочия и действия которого не оспорены, своей подписью в договоре купли-продажи и акте приема передачи подтвердил передачу покупателем денежных средств за проданный товар.
В связи с чем денежное обязательство Якушкина С.В. перед ООО "Атомхимпром", возникшее из договора купли-продажи, прекращено надлежащим исполнением.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.
Проставление оттиска печати ООО "Атомхимпром" свидетельствует о наличии у лиц, подписавших договор купли-продажи N 076-2014 от 10 ноября 2014 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 291 от 10.11.2014 года, полномочий на совершение указанных действий от имени ООО "Атомхимпром". Довод о том, что Журавлева Н.П., подписавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру N 291 от 10.11.2014 года, никогда не являлась сотрудником ООО "Атомхимпром" в рамках настоящего спора правового значения не имеет.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Доводам истца о подложности доказательств дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, оспаривание факта подписания директором ООО "Атомхимпром" Сухоруковым Н.В. доверенности на имя Демидова А.Н. от 13.09.2014 года, не опровергает факта заключения договора купли-продажи N 076-2014 от 10 ноября 2014 года и получения денежных средств от Якушкина С.В. в качестве исполнения обязательств по оплате товара, поэтому такое оспаривание не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
По названным мотивам ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Атомхимпром" Сухорукова Н.В. в доверенности от 13.09.2014 года, и технической экспертизы давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 291 от 10.11.2014 года, содержащееся в апелляционной жалобе, и поддержанное представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
В целом несогласие истца с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2018 года истцу ООО "Атомхимпром" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия, придя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считает необходимым взыскать с ООО "Атомхимпром" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Атомхимпром" - конкурсного управляющего Лушина Д.М. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Атомхимпром" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
