Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года №33-1921/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-1921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Елиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, третье лицо - Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", удовлетворить.
Признать незаконным отказ Акционерного общества "СОГАЗ" в выплате несовершеннолтеней ФИО1 страхового возмещения по договору NGAZX21780824454000 от 01.04.2017 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с получением травмы на железнодорожном транспорте 10 июля 2017 года.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу несовершеннолетней ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Елиной Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, а всего 27 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елина Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, указав, что 10 июля 2017 года ее несовершеннолетняя дочь, являвшаяся пассажиром пассажирского поезда N477 сообщением "Челябинск-Адлер" (вагон N13) на участке дороги Раевки-Аксаково во время следования поезда получила травму в виде термического ожога конечностей I-II степени, около 7-8%. Ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ", которое на обращение законного представителя потерпевшей о выплате страхового возмещения ответило отказом.
Судом в качестве третьего лица привлечено АО "Федеральная пассажирская компания".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит довод о недоказанности наступления страхового случая ввиду того, что травмирование ребенка произошло в результате грубой неосторожности законного представителя ребенка, которая оставила кружку с горячей водой на столике без присмотра. Причина падения кружки с горячей водой со столика в результате неравномерного движения поезда (толчка) носит предположительный характер. Ссылается на несоразмерность размера взысканного штрафа, а также на необоснованное взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности.
В письменных возражениях представитель истца Ионов А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года несовершеннолетняя дочь Елиной Н.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся пассажиром пассажирского поезда N477 сообщением "Челябинск-Адлер" (вагон N13) на участке дороги Раевки-Аксаково во время следования поезда получила травму в виде термического ожога конечностей I-II степени, около 7-8%.
10 июля 2017 года составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания".
8 апреля 2017 года АО "Федеральная пассажирская компания" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на 2017-2018 года NФПК -17-66/NGAZX21780824454000. Согласно условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1). Ответственность страхователя по данному договору застрахована при условии осуществления перевозок пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу (пункт 2.4).
При обращении Елиной Н.А. 11 сентября 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, ей в этом было отказано ввиду того, что случай не был признан страховым, поскольку причиной травмирования ребенка явилась грубая неосторожность законного представителя ребенка - матери Елиной Н.А.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика, обязано выплатить выгодоприобретателю - ФИО1 страховое возмещение.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ:
- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);
- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);
- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);
- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);
- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).
В пункте 11 договора обязательного страхования гражданской ответственности дается понятие страхового случая аналогичное тому, что указано в Федеральном закона N67-ФЗ.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывает на то, что страховой случай в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 не наступил, поскольку под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования именно от воздействия источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что травма ребенком получена в результате неравномерного движения поезда и падения со столика кружки с горячей водой с опрокидыванием на ребенка.
Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о неверности вывода суда первой инстанции АО "СОГАЗ" не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы относительно грубой неосторожности законного представителя потерпевшей основаны на предположениях и на неправильном толковании закона.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказанности наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, таких обстоятельств АО "СОГАЗ" суду не приведено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей также подлежит отклонению, поскольку доверенность на имя Ионова А.Ю. от 08.02.2018 года 89 АА 0735977 содержит указание на представление интересов Елиной Н.А. как законного представителя ФИО1 в конкретном деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ М.В. Долматов
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка