Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1921/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокровой Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Мокровой Ю.М. к ООО "Алмар Групп" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Мокрова Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд города Пензы с иском к ООО "АЛМАР ГРУПП" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она состояла в трудовых отношениях ответчиком с 27.09.2017г. по 03.11.2017г., работала в должности юриста исполнительного производства. Заработная плата после испытательного срока (1 месяц) составляла 20000 руб. в месяц. 20.10.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении от 03.11.2017г. В день увольнения работодатель не произвел с ней полный расчет. За период с 25.10.2017г. по 03.11.2017г. размер начисленной заработной платы составил 16396 руб. Работодатель пояснил, что единовременно не может выплатить указанную сумму и 07.11.2017г. написал расписку о выплате задолженности следующим образом: 4099 руб. до 12.11.2017г., 4099 руб. до 19.11.2017г., 4099 руб. до 26.11.2017г., 4099 руб. до 30.11.2017г., за просрочку возврата суммы в указанный срок обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По данной расписке было уплачено 2000 руб. - 12.11.2017г., 4099 руб. - 01.12.2017г. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 10297 руб., неустойку в размере 309 руб., компенсацию за невыплату заработной платы после увольнения в размере 310,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела Мокрова Ю.М. увеличила размер исковых требований о взыскании заработной платы с ООО "АЛМАР ГРУПП" до 35000 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокрова Ю.М. просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценкой доказательств.
В заседании судебной коллегии сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. По условиям мирового соглашения ответчик ООО "АЛМАР ГРУПП" обязуется выплатить Мокровой Ю.М. в счет возмещения основной заработной платы, морального вреда, пени и неустойки 33000 рублей в срок до 01 августа 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны истцом и представителем ответчика по доверенности Саляевым А.Е. и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Право представителя ответчика Саляева А.Е. на заключение мирового соглашения предусмотрено выданной ему от имени ООО "АЛМАР ГРУПП" за подписью его руководителя Осина А.В. доверенностью, скрепленной печатью организации, что соответствует положениям ч.3 ст. 53 ГПК РФ. Копия доверенности приобщена к материалам дела.
Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 09 февраля 2018 года отменить.
Утвердить мировое соглашение между истцом Мокровой Ю.М. и ответчиком ООО "АЛМАР ГРУПП" в лице представителя по доверенности Саляева А.Е., по условиям которого:
ответчик ООО "АЛМАР ГРУПП" в срок до 01 августа 2018 года обязуется выплатить Мокровой Ю.М. 33000 рублей в счет возмещения основной заработной платы, морального вреда, пени и неустойки.
Производство по гражданскому делу по иску Мокровой Ю.М. к ООО "АЛМАР ГРУПП" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
