Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года №33-1921/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в связи с событием от <дата> с участием автомобиля марки ДАФ государственный регистрационный номер Е287ХК/13. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" согласовало и выплатило ему страховое возмещение в размере 102 056 руб. 40 коп. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, копии заключения независимой экспертизы, копии акта о страховом случае. Однако данные документы ответчиком не были представлены с указанием на то, что собственник транспортного средства ранее был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись. <дата> представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об ознакомлении с документами выплатного дела, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" предоставить возможность ознакомиться с актом осмотра транспортного средства и независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящиеся в выплатном деле по страховому событию, произошедшему <дата>, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3060 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность ознакомить ФИО2 с актом осмотра транспортного средства ДАФ государственный регистрационный номер Е287ХК/13, составленным АО "Техэкспро" <дата>
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3060 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что акт осмотра транспортного средства от <дата> был составлен в присутствии доверенного лица собственника автомобиля ФИО7, который им и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Данное доверенное лицо подтвердило своей подписью в акте осмотра, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлено. При этом ФИО7 в судебном заседании не участвовал и соответственно не давал показаний в каком оформленном состоянии находился подписанный им акт осмотра. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы прийти к выводу о нарушении прав истца. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. В случае удовлетворения требований просит учесть, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, данная категория дел не относится к сложным судебным спорам.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ДАФ государственный регистрационный номер Е287ХК/13, принадлежащий ФИО2
<дата> произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт АО "Технэкспро" (л.д. 22).
<дата> истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая по ОСАГО (л.д. 23).
Этого же числа между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 32).
По акту о страховом случае от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 102 056 руб. (л.д. 31)
<дата> представитель истца ФИО2 - ФИО10 направил в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о предоставлении в течении 3 рабочих дней, с момента получения данного заявления, по факту причинения повреждений автомобилю марки ДАФ государственный регистрационный номер Е287ХК/13 копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали, копии страхового акта и копии заключения независимой экспертизы (оценки). В случае невозможности выдачи указанных документов, ознакомить путем фотосъемки (л.д. 5).
Письмом от <дата> ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес представителя истца ФИО2 - ФИО10 копию акта о страховом случае , а также сообщил, что в соответствии с законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено <дата> По результатам осмотра был составлен акт осмотра от <дата>, с которым собственник транспортного средства/представитель собственника транспортного средства был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, а собственник транспортного средства/представитель собственника транспортного средства уже был ознакомлен с актом осмотра (л.д. 7).
<дата> представитель истца ФИО2 - ФИО10 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до <дата> предоставить представителю по доверенности ФИО10 возможность ознакомиться путем фотосъемки с актом осмотра транспортного средства, независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иными документами, входящими в выплатное дело (л.д. 8).
Письмом от <дата> ответчик повторно сообщил представителю истца ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления (л.д. 10).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из положений, регламентирующих действия страховщика применительно к рассматриваемой ситуации, на него возложена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой по письменному требованию последнего.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные требования содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением к Положению Банка России от <дата> -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Так, в абзаце 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.
В пункте 4.22 Правил ОСАГО указано, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Право требовать выдачи заверенных копий документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормами законодательства об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства.
<дата> между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, соответственно независимая экспертиза ПАО СК "Росгосстрах" не проводилась.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в ознакомлении потерпевшего с заключением экспертизы.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что акт осмотра транспортного средства от <дата> был составлен в присутствии доверенного лица собственника автомобиля ФИО7, который подтвердил своей подписью в акте осмотра, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен, рассмотрении дела в отсутствие ФИО7, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку присутствие при составлении акта осмотра транспортного средства доверенного лица ФИО7 не ограничивает право потерпевшего ФИО2 заявить об ознакомлении его с результатами осмотра. В этой ситуации рассмотрение дела судом в отсутствие ФИО7 и самого истца ФИО2 на правильность выводов суда по делу не влияет.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что страховщик законные требования истца ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства не исполнил, суд первой инстанции верно частично удовлетворил иск ФИО2 о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и установил размер такой компенсации в сумме 2000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО2 не представил доказательств, которые позволили бы установить нарушение его прав потребителя и факт причинения ему нравственных страданий, не состоятельна, поскольку судом установлено нарушение ответчиком права ФИО2 как потребителя услуг на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия находит обоснованным определенный к взысканию размер расходов, затраченных на услуги представителя, в размере 3060 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе, не обоснованы. Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом правомерно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в заявленном и подтвержденном размере.
При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО8 ФИО11
Судьи ФИО4
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка