Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года №33-1921/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33-1921/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Радан" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ООО фирма "Радан" к ООО "Первомайская ярмарка", Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1", Валиахметову Р. Г., Валиахметовой Р. Г., ВА.етовой А. Р., Валиахметовой Л. Р., ООО "Юг", ООО "Запад" о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Радан" (далее ООО "Радан") обратилось в суд с иском к ООО "Первомайская ярмарка", Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1", Валиахметову Р. Г., Валиахметовой Р. Г., ВА.етовой А. Р., Валиахметовой Л. Р., ООО "Юг", ООО "Запад" о признании права собственности на объект недвижимости - теловую сеть, кадастровый номер , протяженность <...> м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Радан" в 2002-2003 годах осуществило строительство и имеет на балансе с 2003 года тепловые сети с кадастровым номером , протяженностью <...> м, расположенные по адресу: <адрес>. По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" спорные тепловые сети являются объектами вспомогательного использования, получение разрешения на их строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. С апреля 2013 года ООО "Радан" оплачивает МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1" тепловую энергию (горячую воду), проходящую через данные тепловые сети, однако не имеет законных оснований для взыскания части платы с иных потребителей, тепловые сети которых присоединены к спорной тепловой сети. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл государственная регистрация права собственности на тепловые сети приостановлена в связи с тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на ряд земельных участков. Истец указывает, что нарушений при строительстве тепловой сети не имелось, земельные участки, через которые она проходит, образовались после окончания строительства и введения в эксплуатацию тепловой сети.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Радан" просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что судом сделан неверный вывод о том, что построенная тепловая сеть не относится к недвижимому имуществу. Кроме того, не соответствуют представленным доказательствам и выводы суда о том, что спорная теплосеть обеспечивает нужды только одного здания. Не имеет значения факт прохождения теплосети по иным участкам, право собственности на которые приобретено ответчиками осле ее строительства.
В отзывах на апелляционную жалобу МУП "ТЭЦ-1", комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" доводы ООО "Радан" поддержали, просят решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, ООО "Первомайская Ярмарка" просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "Радан", ООО "Юг", Буянова Ю.Г. Бобышеву Т.Н., представителя МУП "ТЭЦ-1" Ильину О.В., представителя КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Попову О.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "Первомайская Ярмарка" Фатыхову Н.В., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом, ООО "Радан" обратилось в суд с иском о признании права собственности на построенные в 2003 году на основании договора подряда тепловые сети с целью взыскания части платы с иных потребителей, присоединенных к тепловой сети.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Заявленное ООО "Радан" требование о признании права собственности на тепловую сеть носит экономический характер, так как позволит истцу на основании установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифов получать плату с иных потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Требование о признании права собственности предъявлено к ответчикам - собственникам земельных участков, по территории которых проходит спорная тепловая сеть.
Вместе с тем, в иске указано, что право собственности ответчиками на данные земельные участи приобретено после строительства спорной тепловой сети. Ранее земельный участок находился в муниципальной собственности и был предоставлен МУП "Рынок" на основании договора аренды.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Следовательно, обязанность определения владельца тепловых сетей, право собственности или иное законное право владения на которые не установлено, возложена на орган местного самоуправления, являющийся надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Принадлежность земельных участков, по которым проходит испрашиваемая в собственность тепловая сеть, гражданам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, не определяет субъектный состав заявленного спора, свидетельствующий о его подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку иск заявлен по основанию приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а не на объект самовольной постройки, судьба которого зависит от правового положения земельного участка.
В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет неподсудным данному суду.
Однако действие указанной статьи не распространяется на случаи изменения подсудности или подведомственности дела после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Таким образом, заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда с учетом его экономического характера и надлежащего субъектного состава участников правоотношений.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью суду.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2017 года отменить.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО фирма "Радан" к ООО "Первомайская ярмарка", Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1", Валиахметову Р. Г., Валиахметовой Р. Г., ВА.етовой А. Р., Валиахметовой Л. Р., ООО "Юг", ООО "Запад" о признании права собственности на объект недвижимости.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка