Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1921/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1921/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.И. (далее ИП Никонова Е.И.) о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе ИП Никоновой Е.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ИП Никоновой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Никоновой Е.И. в пределах суммы исковых требований в размере 119 265 руб. 57 коп., указав, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с иском к ИП Никоновой Е.И. о взыскании задолженности по соглашению <№> об овердрафтном кредите от 24 ноября 2016 г. в размере 119 265 руб. 57 коп., и одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Никоновой Е.И. в пределах суммы исковых требований.
Постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 июля 2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Никоновой Е.И., в пределах суммы исковых требований и оплаченного третейского сбора на общую сумму 119 265 руб. 57 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.
В частной жалобе Никонова Е.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на экономический характер возникшего между сторонами спора, свидетельствующего о компетенции поставленного кредитором вопроса арбитражному суду субъекта.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
В силу статьи 2 указанного закона компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статьи 27 АПК РФ следует, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные АПК и другими федеральными законами.
В положениях пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон.
Согласно части третьей статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статья 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В свою очередь статья 220 ГПК РФ указывает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Из статьи 2 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия, в том числе, компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Этот же Федеральный закон регламентирует, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды, являясь по своему характеру наделенными законом специальной юрисдикцией по разрешению экономических споров, компетентны рассматривать лишь строго определенный круг дел, носящих экономический характер, сторонами в которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых в данной сфере отнесены законом к подведомственности арбитражных судов (организации, акционеры, участники обществ, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность).
Как следует из соглашения <№> об овердрафтном кредите от 24 ноября 2016 г. заемщиком является индивидуальный предприниматель Никонова Е.И., при этом ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.И. о взыскании задолженности по соглашению <№> об овердрафтном кредите от 24 ноября 2016 г., и постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 июля 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спор между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Никоновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору является экономическим спором между организацией и индивидуальным предпринимателем, подведомственным арбитражному суду, соответственно, компетентным судом по рассмотрению каких-либо заявлений, связанных с данным спором, в том числе, о принятии обеспечительных мер, является арбитражный суд.
Отсюда следует, что у судьи отсутствовали основания для рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по заявлению кредитной организации прекращению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г. отменить, производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска, прекратить.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка