Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1921/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 33-1921/2017
г. Майкоп 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
с участием представителя истца по доверенности Кваш Б.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цеевой З.Н. по доверенности - Кваш Б.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Цеевой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения Кваш Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цеева З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ... она приобрела в магазине «< данные изъяты>» в < адрес> сотовый телефон «< данные изъяты>», стоимостью < данные изъяты> рублей. При покупке указанного телефона ею с ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования имущества - телефона «< данные изъяты>», согласно полиса серии № от ... , сроком на один год и уплачена страховая премия в размере < данные изъяты> рублей.
В ходе эксплуатации телефона, ... , когда истица находилась в маршрутном такси в < адрес>, в результате резкого торможения транспортного средства, телефон выпал из её сумки и разбился.
... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, мотивируя отказ тес, что случай, в результате которого причинён вред имуществу истицы, не является страховым.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цеевой З.Н. по доверенности - Кваш Б.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 25.08.2017 года и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что истица, заключая договор страхования, полагала, что страхует свой телефон от всех рисков. Кроме того, полагает, что страховая кампания могла бы произвести выплату на основании п. 3.3.6. Правил страхования, согласно которому повреждение возникло в результате ДТП, поскольку страховой случай произошёл с участием общественного транспорта, когда истица находилась внутри маршрутного такси, в результате резкого торможения которого телефон выпал из сумки и разбился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договором добровольного страхования мобильного телефона «< данные изъяты>» от ... , определены страховые риски, при наступлении которых, подлежит выплате страховое возмещение.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом первой инстанции установлено, что телефон истицы был повреждён в результате падения, что не является страховым случаем, как то определено договором страхования серии № от ... , заключённым между истицей Цеевой З.Н. и ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах». Также установлено, что истицей не представлено доказательств повреждения телефона в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цеевой З.Н. по доверенности - Кваш Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К. Боджоков
Судьи:
М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
