Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,
при помощнике судьи Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Бовкун Г. С., Бовкуна П. Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бовкун Г. С., Бовкуна П. Я. к ООО "Ривьера Парк" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Бовкун Г. С., Бовкун П. Я. обратились в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве. По результатам строительства истцы получают двухкомнатную квартиру с условным номером 98 на 11 этаже в секции 1 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, 16 км автодороги М7 "Волга" корпус 2.1, 2.4. Цена договора составила 5 876 031, 00руб. Срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты> согласно п.5.1.2 Договора. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 313 192 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплат услуг представителя Бовкун Г.С. в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.
Ответчик извещен, своего представителя не направил, представлено возражение на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Бовкун Г. С., Бовкун П. Я. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим.
Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N<данные изъяты> Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>, 16 км автодороги М7 "Волга" корпус 2.1, 2.4. двух комнатная квартира с условным номером 98 на 11 этаже в секции 1 в многоквартирном доме. Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства.
Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.
Объект долевого строительства участнику не передан.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>, не начисляются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки, размер которой определен судом на основании заявления ответчика с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3000 в пользу каждого.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей, определив его размер с применение положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.
Довод жалобы истцов о том, что, судом не законно снижен размер неустойки и штрафа, не влечет отмену решения суда.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика.
Уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, причины, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учётом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о возможности снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае судебная коллегия признает обоснованными.
Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует объему оказанных услуг, сложности и характеру спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовкун Г. С., Бовкуна П. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
