Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19209/2021
г. Красногорск Московская область 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Ветеран-Черемушки"
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-3140/2020 по иску Федотовой Е. Л. к СНТ "Ветеран-Черемушки" о признании недействительным решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Федотовой Е.Л.
установила:
18.09.2020 года истец Федотова Е. Л. обратилась в суд с указанным иском и просит признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Ветеран-Черемушки" от <данные изъяты>.
В обосновании иска Федотова Е.Л. указала, что она является членом СПК "Ветеран-Черемушки". В марте 2020 года было получено письмо с уведомлением о том, что очередное общее собрание членов СПК состоится 28.03.2020г. в Центральном Д. Т. в конференц-зале "Омега", по адресу: <данные изъяты>. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией 19.03.2020г. она позвонила председателю СПК "Ветеран-Черемушки" Успенской Е. И. с целью уточнить на какое число будет перенесено общее собрание СПК, но Успенская Е. И. сообщила, что собрание состоится в любом случае, а присутствовать или нет, каждый решает сам.
В копии протокола общего собрания СПК "Ветеран-Черемушки" отсутствует приложение к протоколу, нет списка с подписями, принявших участие в общем собрании СПК. Как следует из протокола <данные изъяты> от 28.03.2020г. на общем собрании СПК присутствовали 168 человек, включая доверенности, по мнению истца председателем СПК Успенской Е. И. был нарушен указ Мэра Москвы N 21-УМ от 16.03.2020г. и п. 3.1 и 168 человек были подвергнуты смертельной опасности заражения коронавирусной инфекцией. Название СПК "Ветеран-Черёмушки" говорит само за себя, участки выдавались инвалидам, ветеранам войны, вооруженных сил, ветеранам-афганцем, то есть в большинстве своем членами СПК, являются люди преклонного возраста (65+). Ранее указом Мэра Москвы было объявлено, что пенсионеры (65+) и люди, страдающие хроническими заболеваниями начиная с 26.03.2020г. по 14.04.2020г. должны были находиться на самоизоляции под страхом штрафных санкций. У истца возникают большие сомнения, а действительно ли присутствовали 168 человек СПК на собрании, так как люди старшего поколения в своем большинстве являются законопослушными гражданами, да и заболеть никому не хочется.
Также из протокола следует, что в повестке дня значилось 12 вопросов, а собрание длилось всего 50 минут (против обычных 2 часов), то есть на каждый вопрос приходится всего 4,1 минуты вместе с озвучиванием, обсуждением, голосованием. Обсуждение и редакция устава (п. 7 протокола) за 4 минуты невозможно, в прочем как отчет правления, отчет ревизора и т.д., все эти позиции требуют гораздо большего времени, даже чтобы просто озвучить их.
Истец считает, что собрание СПК не должно было проводиться в условиях пандемии, решение по изменению устава не может приниматься доверенностями и отчеты ревизионной комиссии и бухгалтера должны озвучиваться соответственно ревизором и бухгалтером. Предполагает, что протокол общего собрания СПК "Ветеран-Черемушки" от 28.03.2020г. <данные изъяты> сфальсифицирован с единственной целью, увеличение заработной платы председателя Успенской И. Е. с 30 000 руб. до 69 000 руб. Так как она была лишена возможности принять участие в обсуждении всех пунктов в повестке дня собрания СПК "Ветеран-Черемушки", считает, что ее права как члена СПК нарушены.
На основании изложенного просилат отменить решение общего собрания членов СПК "Ветеран-Черемушки" <данные изъяты> от 28.03.2020г.
<данные изъяты> истец уточнила исковые требования, согласно которому по представленным ответчиком в суд документам возникли новые обстоятельства, из которых следует, что протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> СПК "Ветеран-Черемушки" сфальсифицирован, нарушена ст. 182 п. 3 ГК РФ, а также некоторые доверенности на представление на собрании членов СПК "Ветеран-Черемушки" не соответствуют действительности и нормам оформления доверенности.
<данные изъяты> истец представила письменные пояснения, согласно которым считает протокол сфальсифицированным по следующим основаниям:
1. В протоколе общего собрания <данные изъяты> от 28.03.2020г. никак не отражено изменение повестки дня общего собрания членов СПК "Ветеран-Черемушки" или какие-либо сокращения в ней (повестке), за которые проводилось бы голосование, наравне с этим, четко отражено голосование (единогласно) за утверждение повестки дня данного собрания, утвержденной на заседании правления СПК "Ветеран-Черемушки" протокол <данные изъяты> от 19.01.2020г.
На 12 пунктов повестки дня общего собрания планировалось потратить 2 часа 20 минут, также в протоколе заседания правления СПК "Ветеран-Черемушки" <данные изъяты> был утвержден регламент: первый вопрос - 5 минут, второй вопрос - 5 минут, третий вопрос - 10 минут, четвертый вопрос - 20 минут, пятый вопрос - 10 минут, шестой вопрос - 5 минут, седьмой вопрос - 15 минут, восьмой вопрос - 10 минут, девятый вопрос - 15 минут, десятый вопрос - 15 минут, одиннадцатый вопрос - 20 минут, двенадцатый вопрос - 10 минут. В протоколе общего собрания членов СПК "Ветеран-Черемушки" <данные изъяты> от 28.03.2020г. написано, что время проведения собрания: с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, то есть все собрание длилось 50 минут, вместо запланированных 2 часов 20 минут.
Если обратиться к регламенту собрания, то получается, что обсуждались только первые пять вопросов повестки дня. Как можно считать протокол нефальсифицированным, если обсуждались только пять пунктов повестки дня, а решения в протоколе <данные изъяты> от 28.03.2020г есть по всем 12 пунктам.
2. Кроме изложенного, при принятии решений по пунктам 9, 10, 11 протокола <данные изъяты> от 28.03.2020г. было нарушено законодательство - ст. 182 п. 3 ГК РФ "Председатель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично...", а именно:
В 9 пункте повестки дня общего собрания - "Успенская И. Е. довела до участников собрания свои условия дальнейшей работы на должности председателя - двукратное повышение оклада", (с 34 000 руб. до 69 000 руб. Согласно регистрационного листа присутствия членов СПК "Ветеран-Черемушки" на общем собрании 28.03.2020г. Успенской И. Е. было выдано 69 доверенностей, таким образом, при голосовании по этому вопросу Успенская И. Е. голосовала сама за себя 69-мя доверенностями, которые были оформлены на ее имя, что противоречит ст. 182 п. 3 ГПК РФ. В результате голосования, согласно законодательства, необходимо внести изменения, а именно (председатель - 69 000 руб. - голосовали "за" - 159, "против" - 9), из 159 нужно вычесть 69 (доверенностей на имя Успенской Е. И.), остается "за" - 90, что недостаточно для принятия решения, так как при голосовании по этому пункту, согласно ФЗ <данные изъяты> ст.17 п. 2 необходимо 2/3 голосов, присутствующих на общем собрании, то есть 2/3 от 168, заявленных в протоколе, что составляет 112, таким образом, "за" - 90 недостаточно для принятия решения. Решение по 9 пункту повестки дня общего собрания СПК "Ветеран-Черемушки" не может считаться принятым.
В 10 пункте повестки дня общего собрания "обсуждение и утверждение сметы на 2020г". Так как зарплата председателя является частью сметы, то она (смета) не может быть утверждена, так как по 9 пункту повестки дня общего собрания решение не принято ( в виду нарушения ФЗ <данные изъяты>).
В 11 пункте повестки дня общего собрания "Рассмотрение и обсуждение кандидатур в состав правления, избрание нового состава правления, председателя". По этому вопросу, так же, согласно ст. 183 п. 3 ГПК ФР, Успенская И. Е. не имела права голосовать сама за себя доверенностями при избрании ее в правление, то есть из 168 надо вычесть 69, остается 99 "за", что недостаточно для принятия решения (необходимо не меньше 112), так как согласно ФЗ 217 ст. 17 п. 2 необходимо 2/3 голосов от 168, заявленных в протоколе общего собрания СПК "Ветеран-Черемушки" <данные изъяты> от 28.03.2020г.
Истец ссылалась, что в возражении на исковое заявление было заявлено, что на общем собрании СПК "Ветеран-Черемушки" присутствовали 27 человек, имея на руках 141 доверенность от членов СПК. Истцу на обозрение были представлены 141 доверенность, из которых доверенность Еременко И. В. уч. <данные изъяты>, <данные изъяты>, за то доверенностей от Сурконт Т. И. уч. 473 оказалось сразу две (с разными подчерками, разными подписями, без даты создания обе, одна доверенность написана разными ручками). В доверенностях, выданных владельцами участков <данные изъяты> (18 шт.) на имя Успенской И. Е. отражены паспортные данные не Успенской И. Е. - следовательно, эти доверенности не действительны, также в доверенности, выданной владельцем участка <данные изъяты> на имя Успенского Д. Е., также отражены не его паспортные данные, значит эта доверенность также не действительная. Тагиров А. Р. <данные изъяты> выдал доверенность Журавлеву М. А., Тагирова И. В. <данные изъяты> тоже выдала доверенность Журавлеву М. А., только вот в этих доверенностях значатся разные паспортные данные у Журавлева М. А., получается, что одна доверенность не действительна (а может и обе). В некоторых доверенностях (5 шт.) отсутствуют паспортные данные доверенного лица, а именно выданная Басария Т. С. уч. <данные изъяты>, доверенность на имя Рябушева А. В. не содержит его паспортных данных, так же как доверенность на его имя от Галяева А. А. <данные изъяты>, также выданная Игумновой В. В. уч. <данные изъяты> доверенность на имя Успенской И. Е. не содержит ее паспортных данных, выданная Рассказчиковой И. В. уч. <данные изъяты> доверенность на имя Коршунова А. И. не содержит его паспортных данных, также выданная Ивановой Е. Г. <данные изъяты> доверенность на имя Орловой А. С. не содержит ее паспортных данных, такие доверенности также не могут считаться действительными. Есть доверенности (4 шт.), в которых паспортные данныеуказаны не полностью: где-то нет номера и серии, где-то нет сведений о том, кто выдал (<данные изъяты> Назаренко Е. В. - доверенность на имя Успенской И. Е., уч. <данные изъяты> Ефимова Н. А. - доверенность на имя Успенской И. Е., <данные изъяты> Рассказчиков А. Е. - доверенность на имя Коршунова А. И.) такие доверенности также недействительны. Некоторые (4 шт) доверенности отпечатаны на компьютере с одинаковым текстом (3 шт на имя Успенского Д. Е. <данные изъяты> Книппель Н. М., <данные изъяты> Книппель А. В., <данные изъяты> Пилипец Е. Г.) только подпись ручкой, одна доверенность в таком формате оформлена на Успенскую И. Е. ( <данные изъяты> Завгородняя Е. В. ее подпись похода на цветной ксерокс). Есть 5 доверенностей, выписанных на людей, которые не присутствовали на собрании ( в доверенностях нет указания о том, что их можно передоверять): уч<данные изъяты> Шишмарев Б. В., уч. <данные изъяты> Зубенко Н. Л., <данные изъяты> Маркина В. А., <данные изъяты> Зубенко А. А. - оформили доверенность на Вареник Н. А., <данные изъяты> Юхалина Е. Б. - оформила доверенность на Кафторова А. В. (паспортных данных нет). За людей, оформивших доверенности на Вареник Н. А. и Кафторова А. В. проголосовали Успенская И. Е и Успенский Д. Е, что совершенно незаконно. Викторов О. В. уч<данные изъяты> не понятно почему выдает доверенность от себя, на на уч. <данные изъяты>, которые принадлежат Долотенкову Д. Н. - такая доверенность не может считаться законной. Волков А. И. уч. <данные изъяты> также по неизвестным причинам оформляет доверенность на уч. <данные изъяты>, который ему не принадлежит (Волкова Е. А. собственник данного участка) - эти доверенности также не могут считаться законными, Успенская И. Е., на которую были оформлены эти доверенности, не имела права их заверять и тем более голосовать ими. Еще 2 доверенности оформлены без N участка (Таганов Ю. В. и Кныш В. И.). Из доверенностей, представленных на обозрение было 18 ксерокопий и 14 распечаток с "ватсапа". (Ксерокопии при отсутствии оригинала не являются документом). Из всех представленных доверенностей в 89 есть сокращения имени, отчества доверителя или доверенного лица (или обоих сразу), а также в 122 доверенностях не указана дата создания, а это очень важно, так как имеются сведения, что многие доверенности собирались уже после собрания, именно поэтому в приглашениях на собрание, где содержится доверенность, в этом году отсутствует графа "дата" (чтобы люди, автоматически, не поставили истинную дату создания доверенности),
На основании вышеизложенного:
Доверенности с чужими паспортными данными - 19 шт.,
доверенности вообще без паспортных данных - 5 шт.,
доверенности, выданные на отсутствующее лицо - 5 шт.,
доверенности, выданные на не свой участок - 2 шт.,
доверенности с частичными паспортными данными - 4 шт.
Итого: 35 доверенностей по мнению истца нельзя считать действительными, то есть из 168-35=133, а это недостаточно для кворума (на начало собрания 293 чл., после принятия и исключения 305 чл.).
На основании изложенного Федотова Е.Л. считает, что протокол общего собрания <данные изъяты> от 28.03.2020г. был сфальсифицирован председателем СПК "Ветеран-Черемушки" с целью увеличения срока пребывания на этой должности, а также с целью увеличения своей заработной платы в 2 раза (с 34 000 до 69 000 руб.). Считает, что Успенская И.Е. нарушила не только морально-этические нормы в такой сложный период пандемии, но и законодательство (ФЗ <данные изъяты>, ст. 182 п. 3 ГК РФ).
29.12.2020г. истцом также были представлены письменные пояснения к иску, согласно которым Успенская И. Е. не отрицала, что 19 доверенностей, выданных на ее имя и имя ее мужа, оформлены с использованием чужих паспортных данных вместо их паспортных данных. Тем не менее, она эти доверенности заверила и ими проголосовала. Точно также Успенская Е. И. заверила доверенности вообще без паспортных данных (5 шт.) и с частичными паспортными данными (4 шт.), также доверенности, выписанные людьми, которые не являются правообладателями данных участков (2 шт.), в двух доверенностях, выписанных на одно и тоже лицо, значатся разные паспортные данные этого лица, эти доверенности также были заверены Успенской И. Е. и допущены к голосованию.
Истец считает, что Успенская Е. И. сознательно использовала доверенности, оформленные ненадлежащим образом в своих личных корыстных целях, а именно: переизбраться в правление, увеличить себя срок пребывания председателем (с 2 лет до 3 лет) и двукратное увеличение заработной платы (с 34 000 руб. до 69 000 руб.).
Федтова Е.Л. на основании вышеизложенного считает, что на общем собрании СПК "Ветеран-Черемушки" 28.03.2020г., кворума не было, поэтому решения данного собрания являются недействительными и незаконными.
Представитель ответчика Успенская Е. И. представила письменные возражения на иск, согласно которым она не признает исковые требования по следующим основаниям.
Решением правления СПК "Ветеран-Черемушки" от <данные изъяты> были утверждены дата, время и место проведения общего собрания, а также способы оповещения членов СПК и садоводов без членства о проведении общего собрания.
19.01.2020г. решением правления была утверждена повестка дня собрания.
24.01.2020г. объявление о проведении очередного общего собрания, утвержденная повестка, а также разработанные правлением документы для ознакомления, обсуждения и последующего утверждения на общем собрании были опубликованы на официальном сайте СПК. Кроме того, объявление о проведении собрания было размещено в официальной информационной группе Вотцап, на информационных досках на территории СПК, а в феврале 2020г. всем садоводам были направлены приглашения на собрание простым почтовым отправлением по адресам, указанным садоводами в реестре СПК.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, подготовка к проведению собрания была осуществлена в соответствии с ФЗ-217.
Однако, ситуация, которая возникла в марте 2020 г. из-за распространения коронавируса, внесли коррективы в планы граждан. Многие садоводы были вынуждены отказаться от личного участия в собрании СПК и доверили свои полномочия лицам, которые решилиприсутствовать на собрании.
На дату проведения очередного общего собрания количество членов СПК "Ветеран-Черемушки" составило 293 человека. Необходимое количество голосов членов СПК на 28.03.2020г., позволяющее провести общее собрание составило 147 голосов.
28.03.2020г. в ЦДТ на Ленинском проспекте в конференц зале "Омега" состоялось очередное собрание членов СПЕК "Ветеран-Черемушки", на котором лично присутствовали 27 человек, имея на руках 141 доверенность членов СПК, что в сумме дает 168 голосов членов. На момент открытия собрания, до приема новых членов, имелось 160 голосов, что составляло 54,6% от общего количества голосов членов СПК.
Все решения оспариваемого общего собрания были приняты либо единогласно, либо подавляющим большинством голосов участников. Голосования истца не могли повлиять на принятие решений. Доказательств неблагоприятных последствий, повлечённых решениями общего собрания членов СПК "Ветеран-Черемушки" истцом не представлено. Также истец не лишен возможности в будущем быть избранной в органы управления и контроля СНТ "Ветеран-Черемушки".
По мнению ответчика, в своем иске истец не указала, какие ее права были нарушены проведением собрания или принятыми решениями. Также свои мнение, возражения по обсуждаемым вопросам, а также поправки к редакции Устава и т.д. истец могла представить в правление СПК для донесения их до участников общего собрания с последующим внесением в протокол собрания. Ничего из этого истцом сделано не было.
На основании изложенного представитель ответчика считает, что оснований для отмены решения общего собрания членов СПК "Ветеран-Черемушки" от <данные изъяты> не имеется. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются надуманными, предположительными и не основанными на законе. Учитывая изложенное, просил суд в исковых требования Федотовой Е. Л. отказать.
<данные изъяты> представителем ответчика представлены дополнительные возражения на иск, согласно которым законодательство РФ не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности для участия в общем собрании членов СНТ, доверенность может быть составлена в простой письменной форме и выполнена с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе и в неизменном виде содержание доверенности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федотова Е.Л. поддержала исковое заявление с учётом уточнений, а также письменные пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Успенская Е. И. против удовлетворения иска возражала, поддержала представленные письменные возражения, просила в иске отказать. Также дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания были представлены убедительные доказательства должного соблюдения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания. Истец постоянно выражает несогласие с решениями общих собраний кооператива. Кроме того, истец является злостным должником по оплате взносов. Ежегодно с 2017 года кооператив вынужден обращаться в суд с исками о взыскании задолженности с Федотовой и ее дочери.
Также обращала внимание суда на то, что решения, принятые на общем собрании в 2020году исполнены. Считает, что предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе, попытке избежать судебного взыскания взносов за 2020 год.
Оспаривая наличие кворума, истец ссылалась на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов СПК, однако, никто из членов товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собрании ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Все полномочия переданы садоводами посредством доверенностей, кроме восьми, выданы на членов СПК, паспортные данные которых уже имеются в реестре кооператива и неполное указание паспортных данных, а также сокращение имени и отчества не является основанием для того, чтобы считать эти доверенности недействительными.
На собрании присутствовали 5 представителей, которые не являются членами кооператива. Ими были представлены 8 доверенностей. Паспортные данные этих лиц в доверенностях указаны полностью и были сверены с паспортами при регистрации.
Доверенность для участия в собрании СПК не имеют срока течения во времени, в них указана одна единственная дата и одно единственное место, где может действовать эта доверенность. Данную доверенность невозможно применять где-нибудь и когда-нибудь еще.
На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения иска и отмены решения общего собрания, состоявшегося <данные изъяты> не имеется, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования Федотовой Е. Л. к СНТ "Ветеран-Черемушки" о признании недействительным решения общего собрания - признаны обоснованными и удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Ветеран-Черемушки" от <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения Федосеевой Е.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения указанного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что на заседании правления СПК "Ветеран-Черемушки" <данные изъяты> принято решение о проведении общего собрания, а также способы оповещения членов СПК и садоводов без членства о проведении общего собрания.
19.01.2020г. решением правления была утверждена повестка дня собрания.
24.01.2020г. объявление о проведении очередного общего собрания, утвержденная повестка, а также разработанные правлением документы для ознакомления, обсуждения и последующего утверждения на общем собрании были с опубликованы на официальном сайте СПК. Кроме того, объявление о проведении собрания было размещено в официальной информационной группе "ватсап", на информационных досках на территории СПК, а в феврале 2020г. всем садоводам были направлены приглашения на собрание простым почтовым отправлением по адресам, указанным садоводами в реестре СПК.
Как следует из протокола общего собрания от <данные изъяты>, его очная часть проведена <данные изъяты>, на ней зарегистрировано 160 членов СПК (включая доверенности) из 293 членов товарищества (л.д. 40-56).
Протокол также содержит сведения о голосовании по вопросам повестки дня (л.д. 40-56).
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства. Вопросы наличия кворума, легитимности председателя и секретаря собрания, а также лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов, составления протокола общего собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).
Для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (пункт 23).
Из указанных норм следует, что в случае отсутствия на собрании кворума, такое собрание членов товарищества признается несостоявшимся и в дальнейшем на основании этого решение о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования по тому же перечню вопросов, которое не смогло рассмотреть общее собрание ввиду отсутствия кворума, принимается правлением товарищества.
В силу пункта 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Часть садоводов выдала доверенности и не присутствовала при проведении общего собрания.
Суд первой инстанции исследовал 141 доверенность, из которых доверенность Еременко И. В. уч. <данные изъяты> отсутствовала;
доверенностей от Сурконт Т. И. уч. <данные изъяты> оказалось сразу две (с разными подчерками, разными подписями, без даты создания обе, одна доверенность написана разными ручками) (л.д. 117-118);
в доверенностях, выданных владельцами участков <данные изъяты> (18 шт.) на имя Успенской И. Е. отражены паспортные данные не Успенской И. Е. (л<данные изъяты>
в доверенности, выданной владельцем участка <данные изъяты> на имя Успенского Д. Е., отражены не его паспортные данные(л.д. 120);
Тагиров А. Р. уч. 399 выдал доверенность Журавлеву М.А., Тагирова И.В. <данные изъяты> тоже выдала доверенность Журавлеву М.А., в этих доверенностях значатся разные паспортные данные у Журавлева М.А., (л.д. 96);
в доверенностях отсутствуют паспортные данные доверенного лица, а именно: выданная Басария Т.С. уч. <данные изъяты> (л.д. 94);
доверенность на имя Рябушева А.В. не содержит его паспортных данных, так же как доверенность на его имя от Галяева А.А. уч. 691 (л.д. 91), доверенность, выданная Игумновой В.В. уч. <данные изъяты> (л.д. 110) доверенность на имя Успенской И Е. не содержит ее паспортных данных, доверенность, выданная Рассказчиковой И. В. уч. <данные изъяты> (л.д. 111), доверенность на имя Коршунова А.И. не содержит его паспортных данных, также выданная Ивановой Е.Г. <данные изъяты>, доверенность на имя Орловой А.С. 9л.д. 151) не содержит ее паспортных данных;
представлены доверенности, в которых паспортные данные указаны не полностью:
<данные изъяты> Назаренко Е.В. - доверенность на имя Успенской И.Е. (л.д. 109),
<данные изъяты> Ефимова Н. А. - доверенность на имя Успенской И.Е. (л.д. 108),
<данные изъяты> Рассказчиков А.Е. - доверенность на имя Коршунова А.И. (л.д. 104).
Доверенности отпечатаны на компьютере с одинаковым текстом: на имя Успенского Д. Е. <данные изъяты>л.д. 129), Книппель Н. М., <данные изъяты> (л.д. 129), Книппель А. В., <данные изъяты> Пилипец Е. Г.(л.д. 106) только подпись ручкой, одна доверенность в таком формате оформлена на Успенскую И. Е.;
доверенности, выписанные на граждан, которые не присутствовали на собрании (в доверенностях нет указания о том, что их можно передоверять): уч<данные изъяты> (л.д. 138), Шишмарев Б. В., <данные изъяты> Зубенко Н. Л. (л.д. 138), <данные изъяты> Маркина В. А. (л.д. 136), <данные изъяты> Зубенко А. А. (л.д. 138) - оформили доверенность на Вареник Н. А., <данные изъяты> Юхалина Е. Б. <данные изъяты>) - оформила доверенность на Кафторова А. В. (паспортных данных нет);
Викторов О. В. уч. <данные изъяты> выдает доверенность от себя, на уч. <данные изъяты>, которые принадлежат Долотенкову Д. Н. (л.д. 125);
Волков А. И. уч. <данные изъяты> оформляет доверенность на уч<данные изъяты> который ему не принадлежит (Волкова Е. А. собственник данного участка) (л.д. 123);
Доверенности оформлены без N участка (Таганов Ю. В. и Кныш В. И.). (л.д. 99, 133) Из доверенностей, представленных на обозрение было 18 ксерокопий и 14 распечаток с "ватсап"без наличия оригинала доверенностей;
Из всех представленных доверенностей в 89 есть сокращения имени, отчества доверителя или доверенного лица (или обоих сразу), а также в 122 доверенностях не указана дата создания.
Соответственно:
доверенности с чужими паспортными данными - 19 шт.,
доверенности вообще без паспортных данных - 5 шт.,
доверенности, выданные на отсутствующее лицо - 5 шт.,
доверенности, выданные на не свой участок - 2 шт.,
доверенности с частичными паспортными данными - 4 шт.
Итого: 35 доверенностей нельзя считать действительными, то есть из 168-35=133, а это недостаточно для кворума (на начало собрания 293 чл., после принятия и исключения 305 чл.).
В силу ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В 122 представленных доверенностях не указана дата их создания, таким образом, они являются также ничтожными и не порождают правовых последствий: участвовать представителем в общем собрании.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании <данные изъяты>.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотренного законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспариваемое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Также верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания СПК "Ветеран-Черемушки" от <данные изъяты> является недействительным в силу ничтожности. При этом такая недействительность наступает независимо от того, заявлен ли об этом иск и есть ли указания на данные доводы в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности, в которых указаны ошибочные данные доверителей или данные указаны частично, - действительны отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Перечень сведений, необходимых для установления личности гражданина РФ (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения), определен Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", и данный перечень носит исчерпывающий характер.
Соответственно, если в доверенности не указаны фамилия, имя, отчество, пол, даты и место рождения или данные о его паспорте либо такая информация недостоверна, доверенность недействительна.
Доводы апелляционной жалобы о действительности доверенностей, в которых не указана дата ее создания противоречат нормам гражданского законодательства (ст. 186 Гражданского кодекса РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Ветеран-Черемушки" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
