Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-19208/2021

"17" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нечай Н.Л. по доверенности Михалевой И.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечай Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.03.2021 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Нечай Н.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Универсал" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе представитель Нечай Н.Л. по доверенности Михалева И.С. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО "Универсал" в пользу Нечай Н.Л. неустойку за период с 01.01.2019г. по 01.04.2020г и с 01.01.2021г. по 12.01.2021г. в размере 1 319 200 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 709 600 руб. 14 коп. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и занижены штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Универсал" по доверенности Кухарев В.Л. просит решение суда от 10.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 года между АО "Универсал" и Нечай Н.Л. заключен договор участия в долевом строительстве , предметом которого является квартира , общей площадью <...> находящаяся на <...> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <Адрес...>

Условия договора в части его оплаты Нечай Н.Л. исполнены в полном объеме.

Из п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Судом верно установлено, что застройщик до настоящего времени не передал участнику долевого строительства указанную квартиру.

23.12.2020 года истец подал ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки в досудебном порядке. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Нечай Н.Л., суд обосновано исходил из положений ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 70 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку находит его не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о конкретном размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015г., т.е. подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из представленных материалов дела, договор долевого участия заключен между сторонами 09.09.2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат применению.

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, иные существенные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 70 000 руб. не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. Данная сумма по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом увеличения суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который рассчитывается следующим образом: 500 000 руб. + 2 000 руб. - 50% = 251 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. В остальной части решение суда является правильным, а потому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.03.2021 года, изменить в части размера взысканных с АО "Универсал" в пользу Нечай Надежды Леонидовны неустойки и штрафа.

Увеличить взысканные судом с АО "Универсал" в пользу Нечай Надежды Леонидовны размер неустойки с 70 000 рублей до 500 000 рублей, штрафа с 35 000 рублей до 251 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.03.2021 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка