Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19208/2021
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Колпаковой Е.А., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маносова А. Ш. У. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Луценко М. Н. к Маносову А. Ш. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Луценко М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луценко М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Маносову А.Ш. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 252 600 руб.
В обоснование иска указала, что 8 июля 2020 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, принадлежим Луценко М.Н., и автомобиля Хенде Портер, собственником которого является Абдуллаева Ж.А. под управлением Маносова А.Ш.у.
Страховщик истца СПАО "Ресо-Гарантия" выплатил ей страховое возмещение в сумме 148 000 руб. с учетом износа запасных частей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, согласно отчета специалиста ИП Курятникова П.В., стоимость восстановления автомобиля в результате ДТП составляет 400 600 руб. без учета износа.
Досудебные претензии о выплате 252 600 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с Маносова А.Ш.у., сумму ущерба в размере 149 132 руб., расходы по составлению досудебной оценки 6 000 руб., стоимости услуг станции техобслуживания в сумме 1 000 руб., юридические расходы 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 183 руб.; возвратить Луценко М.Н. из бюджета излишне оплаченную госпошлину 1 543 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Маносова А.Ш.у. полагала сумму ущерба завышенной, просила также снизить размер юридических расходов.
Третье лицо Абдуллаева Ж.А. в суд не явилась, извещена.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Маносова А.Ш.у. в пользу Луценко М.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 132 руб., расходы по составлению досудебной оценки 6 000 руб., юридические расходы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 183 руб., всего взыскано 179 315 руб.
Во взыскании представительских расходов в большем размере, стоимости услуг станции техобслуживания в сумме 1 000 руб. отказано.
Луценко М.Н. из бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина 1 543 руб.
С Маносова А.Ш.у. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов по экспертизе и досудебной оценке, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы, распредели данные расходы между сторонами пропорционально первоначально заявленным требованиям, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июля 2020 года, по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана.
В порядке прямого возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 148 000 руб.
Истцом в обосновании иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 252 600 руб. представлено заключение специалиста ИП Курятникова П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400 600 руб.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, по его ходатайству определением суда по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КИВ".
Согласно заключению эксперта N 9/15-Оц/33 в редакции дополнительного заключения от 19 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 297 132 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости полного возмещения ущерба виновным лицом, положил в основу расчета ущерба заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика разницу между стоимостью ремонта и произведенной страховой компанией страховой выплатой.
В данной части стороны решение суда не обжалуют.
Также суд со ссылкой на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца стоимость досудебной оценки 6000 руб.,
Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена по заявлению ООО "КИВ" суд первой инстанции также взыскал в пользу данной организации расходы по проведению экспертизы с Маносова А.Ш.у. в сумме 60000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ИП Курятниковым П.В.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден завышенный размер заявленного к взысканию ущерба, также указано, что повреждения глушителя не относятся к рассматриваемому ДТП, образовались при иных обстоятельствах.
После получения судом заключения эксперта представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба исходя из сумм, рассчитанных судебным экспертом.
При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, настаивал на распределении стоимости экспертизы между сторонами.
Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном постановлении суда первой инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами решение суда не содержит.
Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, подлежали проверке и оценке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что процессуальные действия стороны истца, направленные на уменьшение исковых требований, были вызваны исключительно результатами проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о необоснованно и существенно завышенном размере предъявленных исковых требований. Данные процессуальные действия не могут являться добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от распределения судебных расходов по мотиву поддержания после экспертизы исковых требований в уменьшенном в соответствии с ней размере.
При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-57).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оценке, расходов по проведению судебной экспертизы, не является законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения.
Судебная коллегия, разрешая вопрос по существу в части взыскания оспариваемых в апелляционной жалобе судебных расходов исходит из того, что изначально истцом были заявлены требования на сумму 252 600 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования были уменьшены до 149132 руб., данные требования суд удовлетворил.
Таким образом, судом удовлетворен иск на 59% от первоначально заявленных требований о взыскании ущерба, в связи с чем с учетом указанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 540 руб.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была частично оплачена ответчиком в размере 20 000 руб. (л.д.147), при этом стоимость экспертизы ООО "КИВ" составляет всего 80 000 руб.
Судом апелляционной инстанции проверено представленное ООО "КИВ" обоснование указанной стоимости экспертизы, проведенной по пяти вопросам, поставленным судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы.
Поскольку на ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям Луценко М.Н. приходятся расходы по экспертизе в размере 47200 руб., из которых Маносов А.Ш.у. выплатил экспертам 20 000 руб., с него подлежит взысканию в пользу экспертной организации сумма 27 200 руб.
Также с истца подлежит взысканию в пользу экспертной организации сумма расходов по проведению экспертизы 32800 руб., пропорционально не удовлетворенной в сравнении с первоначальными требованиями части (41% стоимости экспертизы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года отменить в части взыскания с Маносова А. Ш. У. в пользу Луценко М. Н. расходов по оценке 6000 руб., взыскании с Маносова А. Ш. У. в пользу ООО "КИВ" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб., постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Маносова А. Ш. У. в пользу Луценко М. Н. расходы по составлению досудебной оценки в размере 3 540 руб.
Взыскать с Маносова А. Ш. У. в пользу ООО "КИВ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 200 руб.
Взыскать с Луценко М. Н. в пользу ООО "КИВ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маносова Абдусамада Ш. У. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка