Определение Свердловского областного суда от 20 января 2021 года №33-19208/2020, 33-1141/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-1141/2021
г. Екатеринбург 20.01.2021
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акимовой Юлии Гелуановны к обществу с ограниченной ответственностью "Буоно" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,
по частной жалобе Акимовой Ю.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2020,
установил:
Акимова Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буоно" (далее - ООО "Буоно") об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 иск Акимовой Ю.Г. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
установить факт трудовых отношений между Акимовой Ю.Г. и ООО "Буоно";
возложить на ООО "Буоно" обязанность внести в трудовую книжку Акимовой Ю.Г. запись о приеме на работу в качестве бариста - кассира с 15.10.2018;
взыскать с ООО "Буоно" в пользу Акимовой Ю.Г. средний заработок за период с 01.03.2020 по 18.05.2020 в размере 54730 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 835 руб.;
возложить на ООО "Буоно" обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной Акимовой Ю.Г. заработной платы за период её трудовой деятельности, начиная с 15.10.2018, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные Акимовой Ю.Г. за период с 15.10.2018;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ООО "Буоно" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2741 руб. 91 коп.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 принят отказ ООО "Буоно" от заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020, производство по заявлению об отмене заочного решения прекращено.
23.10.2020 Акимова Ю.Г., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ООО "Буоно" о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного ей в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по заявлению ответчика об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 исковое заявление Акимовой Ю.Г. с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи несоблюдением требований п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с соблюдением общих правил подсудности.
Полагая, что определение суда является незаконным, Акимова Ю.Г. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца либо месту причинения вреда.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу подсудности, установленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инициированный Акимовой Ю.Г. спор не подсуден Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга, в силу необходимости рассмотрения спора по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия документального подтверждения обстоятельств наличия на территории Октябрьского района г.Екатеринбурга представительства либо филиала ООО "Буоно".
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм процессуального права.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 разрешен индивидуальный трудовой спор между Акимовой Ю.Г. и ООО "Буоно" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов, а также о компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения работодателем неправомерных действий в сфере трудового законодательства, повлекших нарушение личных неимущественных прав работника.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда Акимова Ю.Г., связывала нарушение её личных неимущественных прав по иному основанию, вследствие причинения ей нравственных страданий, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по заявлению ответчика об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2021, местом нахождения ООО "Буоно" является: г.Москва, ул. Верейская, д.29, стр.154, этаж 2, пом.1, ком.69-70, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.
Сведений о наличии у ООО "Буоно" филиалов и представительств, расположенных на территории Октябрьского района г.Екатеринбурга выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не содержит.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что заявленный Акимовой Ю.Г. иск о компенсации морального вреда подлежит предъявлению по общему правилу о подсудности споров, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту причинения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального закона.
Возможность реализации Акимовой Ю.Г. права на судебную защиту, в соответствии с положениями п. 6.3, 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из основания и предмета заявленных требований, в данном случае не возможна.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка