Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19207/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Кучукову С. М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,
по апелляционной жалобе Кучукова С. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - Беловой Я.И.,
установила:
Истец Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику Кучукову С.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Ответчиком свои обязательства по договору в отношении уплаты арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1471956,57 руб. Помимо этого, в соответствии с условиями договора аренды, арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер задолженности составляет 1611940,58 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1471956 руб. 57 коп., неустойку за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139984 руб. 01 коп.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Кучукову С. М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей - удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> Белова Я.И. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкова С.М. без удовлетворения.
Ответчик Кучков С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 330, 432, 606, 614 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между КУИ (арендодатель) и Кучукову С.М. (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты> сроком на 9 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 981 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды обязательство по оплате арендной платы возникает с момента подписания акта-приема-передачи земельного участка.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключения Договора устанавливается в соответствии с Протоколом. Перечисленный Арендатором для участия в аукционе задаток в размере 62 979,90 руб. (Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять руб. 90 коп.) засчитывается в счет арендных платежей.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды размер арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора и сумма ежеквартальной арендной платы определяется в Приложении 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.6 договора аренды Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме в размере суммы ежеквартальной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора.
Согласно п. 5.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка подписан сторонами договора 28.03.2019.
Согласно приложению N 2 к договору аренды годовая арендная плата составляет 1202823,52 руб., сумма ежеквартального платежа - 303705,88 руб.
Размер и период задолженности ответчика по арендной плате, размер и период неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей подтверждаются, представленным истцом расчетом. Общая сумма задолженности составляет 1611940,58 руб.: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 - 1471956,57 руб.; неустойка за просрочку платежей по договору аренды за период с 05.06.2019 по 30.06.2020 - 139984,01 руб. Задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.
18.06.2020 арендодатель направил арендатору претензию о погашении задолженности по арендной плате. Ответ на претензию арендатором не дан.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, из решения об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без предоставления торгов" от 03.07.2020, причиной отказа явилось отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 ст. 607 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что администрацией допущены незаконные действия, связанные с оформлением в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с чем, ответчик несет убытки в виде арендных платежей. Истец указывает, что отказ в выкупе земельного участка был безосновательным. Между тем, судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не представлено. Сведения о том, что соответствующее решение уполномоченного органа в установленном порядке было оспорено ответчиком, а также признано незаконным, отсутствуют. Таким образом, доказательств вынужденного увеличения срока аренды по вине истца не представлено.
Возражения апелляционной жалобы по существу исковых требований, носят формальный характер, контррасчет долга и неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства и изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмене решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучукова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
