Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19206/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года материалы гражданского дела N 2-9413/2016 по частной жалобе Болагачевой Елены Николаевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года об удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к Болагачевой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности: суд взыскал с Болагачевой Е.Н. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору в размере 393 466,66 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 135 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

По делу выдан один исполнительный лист ФС N 018373089, который направлен в адрес взыскателя 15.05.2017 (л.д. 61).

18.06.2021 ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Нэйва" договора уступки права требования, которым банк передал право требования к Болагачевой Е.Н. (л.д. 64 - оборотная сторона), кроме того заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа, так как в результате инвентаризации на наличие исполнительных документов в организации комиссией ООО "Нэйва" было установлено отсутствие исполнительного листа в отношении должника, в связи с чем 07.06.2021 был составлен Акт об утрате исполнительного документа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-9413/2016 по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Болагачевой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, с ОАО КБ "Стройкредит" на правопреемника - ОООО "Нэйва"; ООО "Нэйва" выдан дубликат исполнительного листа.

С данным определением в части выдачи дубликата исполнительного листа ответчик Болагачева Е.Н. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить в оспариваемой части по мотиву незаконности и необоснованности.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из анализа приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличия или отсутствия факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявления ООО "Нэйва" в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ООО "Нэйва" дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, по делу N 2-9413/2016 выдан исполнительный лист ФС N 018373089, который направлен в адрес взыскателя 15.05.2017 (л.д. 61)

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, 04.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 24817/18/78021-ИП на основании исполнительного листа от 10.05.2017 ФС N 018373089, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, которое было окончено 27.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, предъявлен к исполнению, то срок его предъявления к исполнению прерван.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 27.12.2018, то срок для его исполнения начал течь заново с 27.12.2018 и не истек на момент рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако, как указывает представитель ООО "Нэйва" в своем заявлении, в настоящий момент исполнительный лист у взыскателя отсутствует, что подтверждается Актом об утрате исполнительного документа от 07.06.2021 (л.д.69).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, ООО "Нэйва" не представлены.

Справки от службы судебных приставов-исполнителей о движении исполнительных производств, их окончании, либо утере исполнительного документа в материалы дела заявителем также не представлено, тогда как заявитель имел возможность обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за получением данной информации.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанных исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 28.07.2016 подлежит отмене в части выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части не имеется. Частная жалоба не содержит правовых доводов для отмены определения судьи в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в части выдачи дубликата исполнительного листа отменить.

Принять в данной части новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-9413/2016 по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Болагачевой Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности отказать.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка