Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-143133/5010 от 14 октября 2020 года, вынесенного по обращению Емельянова <ФИО>10 в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование";

по апелляционной жалобе представителя по доверенности <ФИО>7 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 об изменении решения N У-20-143133/5010 от 14 октября 2020 года, принятого по обращению Емельянова И.Е., о взыскании неустойки.

Обжалуемым решением Крымского районного суда города Краснодарского края от 03 марта 2021 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-143133/5010 от 14 октября 2020 года изменено - снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Емельянова И.Е. до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Емельянову И.Е. автомобилю причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке осуществило выплату в размере 285 100 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Емельянова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 326 249 руб., неустойка - 260 000 руб., штраф - 163 124,75 руб., судебные расходы - 35 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Решение ответчиком исполнено <Дата ...>.

<Дата ...> Емельянов И.Е. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 66 249 рублей 50 копеек, ответа на которую со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" не последовало, что и послужило основанием для обращения Емельянова И.Е. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - <ФИО>6, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-143133/5010-003 от 14 октября 2020 года требования удовлетворены - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Емельянов И.Е. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей за указанный финансовым уполномоченным период с <Дата ...> по <Дата ...>. ( дату фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано Емельяновым И.Е. в АО "Группа Ренессанс Страхование" <Дата ...>, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек <Дата ...> включительно, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке была произведена частично <Дата ...> в сумме 73 750, 50 рублей, а взысканное решением Крымского районного суда от <Дата ...> страховое возмещение в размере 326 249, 50 выплачено Емельянову И.Е. <Дата ...>, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с <Дата ...> по <Дата ...>) составил 47 дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая, что заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ было мотивировано в иске, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО " Группа Ренессанс Страхование" неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что снижение неустойки судом после вынесения решения финансовым уполномоченным незаконно, не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, срок фактического исполнения обязательств страховщиком, одновременно, учел, что неустойка не может являться способом обогащения, а ранее были взысканы штрафные санкций на сумму 423384,75 рублей, что существенно превышает сумму страхового возмещения, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки - до 5 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда города Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка