Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ГУ МВД России по Московской области к Копыловой А. В. о взыскании затрат на обучение в университете МВД России,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Копыловой А.В. о взыскании затрат на обучение, указав, что <данные изъяты> между МУ МВД России "Балашихинское" и Копыловой А.В. (добрачная фамилия Шмакова) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел и направлена на очное обучение в Московский университет МВД России, на факультет подготовки следователей по специальности "юриспруденция", со сроком обучения на 5 лет. Так, А.В. Копылова (Шмакова) в период с 2012 по 2017 год проходила профессиональное обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Университет). В вышеуказанный период времени Копылова А.В. (Шмакова) проходила обучение по очной форме обучения по специальности "юриспруденция", по специализации "уголовно-правовая", что подтверждается выданным <данные изъяты> дипломом о высшем образовании, регистрационный <данные изъяты>. По окончании обучения в 2017 году между начальником ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенантом полиции В.К. Пауковым и А.В. Копыловой (Шмаковой) был заключен контракт о прохождении ею службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет (далее - Контракт). Приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с лейтенант полиции А.В. Копылова (Шмакова), с <данные изъяты> назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России "Балашихинское", по контракту сроком на 5 лет. Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с старший лейтенант юстиции А.В. Копылова уволена из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет А.В. Копыловой по состоянию на <данные изъяты> составила в календарном исчислении 7 лет 06 месяцев 10 дней, а выслуга лет в должности следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" составляет 2 года 06 месяцев 24 дня. Согласно справки за подписью начальника ФЭУ ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" М.А. Васильева от <данные изъяты> <данные изъяты> "О затраченных средствах на обучение Шмаковой А.В" размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение А.В. Копыловой (А.В. Шмаковой) в Университете с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 432468 рублей. В соответствии со справкой-расчетом размера средств федерального бюджета затраченных на обучение сотрудника в Московском университете МВД России, который подлежит возмещению Копыловой за период обучения, Копылова А.В. должна внести на расчетный счет сумму в размере 210 179,45 рублей. Согласно Уведомлению о возмещении затрат на обучение в Московском университете МВД России Копылова А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> обязана была внести в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления (с <данные изъяты>) сумму средств, затраченных на ее обучение либо заключить соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой оплаты до 3 лет. Соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России между ГУ МВД России по Московской области и Копыловой А.В. было заключено <данные изъяты>, с рассрочкой возмещения затрат на обучение на 36 месяцев. <данные изъяты> Копыловой А.В. давалась расписки о том, что она готова добровольно перечислять денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства от Копыловой А.В. по заключенному с ней соглашению не поступали. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму денежных затрат на обучение в размере 210 179,45 рублей.
Представитель истца ГУ МВД России по Московской области по доверенности О.В. Фокина в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Копылова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала представила письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <данные изъяты> к Копыловой А. В. о взыскании затрат на обучение в университете МВД России отказано.
В апелляционной жалобе истцом постановлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коневцову Е.А., ответчика Копылову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Копылова А.В. (Шмакова А.В.) обучалась в университете МВД России имени В.Я. Кикотя по очной форме обучения по специальности "юриспруденция", по специализации "уголовно-правовая" в период с 2012 года по 2017 год, что подтверждается выданным <данные изъяты> дипломом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>.
По окончании Московского университета МВД России приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> Копылова А.В. была назначена на должность следователя (в счет должности старшего следователя) отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России "Балашихинское".
Приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
Выслуга лет А.В. Копыловой по состоянию на <данные изъяты> составила в календарном исчислении 7 лет 06 месяцев 10 дней, а выслуга лет в должности следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" составляет 2 года 06 месяцев 24 дня.
<данные изъяты> приказом <данные изъяты> л\с ГУ МВД России по М.О. Копылова А.В. назначена на должность инспектора отеления оформления материалов по вопросам гражданства в общем порядке отдела по вопросам гражданства УВМ, с ней заключен контракт с <данные изъяты> она в настоящее время проходит службу.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку Копылова А.В. на основании приказа УМВД России по г.о. Балашиха <данные изъяты> повторно принята на службу в органы внутренних дел, продолжает выполнять принятые на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, в связи с чем, правовое значение при разрешении спора о возмещении затрат на обучение в данном случае имеет обстоятельство прохождения или не прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку именно с выполнением данного обязательства по контракту закон связывает возможность возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченных на обучение средств федерального бюджета.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).
Согласно пункту 3 части статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.
При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.
В силу пункта 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению государству затрат на обучение в образовательном учреждении, поскольку ответчик проходит службу в органах внутренних дел на тех же условиях, с ней вновь заключен служебный контакт, таким образом, обязательства ею о прохождении службы исполняются, кроме того, ответчик приняла обязательство о прохождении службы не в конкретном органе внутренних дел, направившем ее на обучение, а в органах внутренних дел (МВД России), при это МВД России какой-либо ущерб действиями ответчика не причинен.
Фактически доводы жалобы, повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судом, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для бесспорной отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
