Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-19204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-19204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Олькова А.В.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Нерсесян <ФИО>8 о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", страховщик) обратилось в суд с иском к Нерсесян А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "<...>" государственный регистрационный номер N принадлежащего ответчику. В рамках прямого возмещения ущерба, Нерсесян А.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
В последующем было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.
Истец полагал выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с Нерсесян А.А. 400000 рублей, судебные расходы.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит отменить решение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленным фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не находит.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска АО "СО "Талисман".
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное 4 имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что в результате действий Стороженко Д.И., управлявшего автомобилем марки "<...>" г/н , <Дата ...> произошло ДТП, в котором ТС ответчицы марки "<...>" г/н были получены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Нерсесян А.А. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО "СО "Талисман" по результатам рассмотрения указанного заявления признало заявленный случай страховым событием и <Дата ...> произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований истец сослался на трасологическое исследование ООО "<ФИО>9" от <Дата ...>, поступившее страховщику <Дата ...>, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля ответчицы с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.
Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, суд верно исходил из того, что страховое возмещение АО "СО "Талисман" было перечислено ответчику в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов страховой компании определением суда первой инстанции от <Дата ...> по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<ФИО>10", выводы которой подтвердили наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.
Оценивая заключение ООО "<ФИО>11", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами экспертного заключения ООО "<ФИО>12", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставит вопрос заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
