Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19203/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Забродиной Н.М., Капралова В.С.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МД ПРОЕКТ 2000" к Мишиной Е. А. о взыскании суммы долга по договору на оказание медицинских услуг, по встречному иску Мишиной Е.А. к АО "МД ПРОЕКТ 2000" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мишиной Е. А., апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения апелляционной жалобе Мишиной Е. А., апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
установила:
АО "МД ПРОЕКТ 2000" обратилось в суд с иском к Мишиной Е.А. о взыскании суммы долга по договору на оказание медицинских услуг.
В обоснование требований истец указал, с Мишиной Е.А. были заключены договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/А/7505/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация" и договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/А/7505/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Роды". В рамках заключенного договора "Госпитализация" персоналом истца ответчику оказаны платные медицинские услуги по: стационарной медицинской помощи, лабораторным и функциональным исследованиям и др. С учетом предоставленной скидки 20 % общая стоимость оказанных по договору "Госпитализация" медицинских услуг составила 752112,00 руб. Медицинские услуги на сумму 622440,00 руб. оплачены. Оказанные медицинские услуги на сумму 129672,00 руб. не были оплачены. В рамках заключенного договора "Роды" ответчику и ее новорожденному ребенку оказаны платные медицинские услуги по: ведению родов, стационарной медицинской помощи матери в индивидуальной палате, стационарной медицинской помощи новорожденному в отделении реанимации и др. С учетом предоставленной скидки 10 % на медицинские услуги (пребывание новорожденного в отделении детской реанимации) общая стоимость оказанных по договору "Роды" медицинских услуг составила 499720,00 руб. Медицинские услуги на сумму 300000,00 руб. оплачены. Оказанные медицинские услуги на сумму 199720,00 руб. не оплачены. Медицинская помощь матери и ребенку оказана в полном объеме в соответствиями с условиями договоров. <данные изъяты> в связи с угрозой преждевременных родов на сроке 25-26 недель беременности Мишина Е.А. госпитализирована в стационар перинатального центра "Мать и дитя" ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" для терапии, ее беременность продлена на 4-5 недель, что увеличило срок гестации и степень зрелости ребенка. В связи с развитием родовой деятельности <данные изъяты> Мишиной Е.А. проведено родоразрешение путем кесарева сечения. Мишина Е.А. родила дочь Веронику весом 1300 г, 38 см в тяжелом состоянии из-за дыхательной недостаточностьи в связи с респираторным дистресс-синдромом новорожденных, неврологической симтоматикой в виде выраженного угнетения центральной нервной системы. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ребенок находился в отделении реанимации новорожденных с подозрением на врождённый порок развития - атрезию пищевода либо дивертикул Ценкера, возможное осложнение в виде перфорации пищевода, а также в связи с наличием синдрома дыхательных расстройств новорожденных и коньюгационной гипербилирубинемии на фоне очень низкой массы тела при рождении, недоношенности 29-30 недель. В связи с невозможностью постановки гастрального зонда и подозрением на указанные диагнозы выполнена Проба Элефанта, которая была положительная, а также рентгенограмма, на которой диагностировано, что конец гастрального зонда находился на уровне средней трети пищевода. После консультации с детским хирургом профессором Кучеровым Ю.И. выполнена рентгенограмма с контрастным веществом, на которой вещество визуализировалось в виде мешкообразного расширения неправильной формы на уровне Thl-Th4, пищевод контрастировал на всем протяжении, контрастное вещество поступает в желудок, зонд заводился на глубину 5-6 см. По результатам рентгенологического исследования нельзя было исключить подозрение на врождённый порок развития или возможное осложнение в виде перфорации пищевода. В соответствии с рекомендациями была выбрана консервативная тактика лечения, усиление антибактериальной терапии, энтеральная пауза, полное парэнтеральное питание. <данные изъяты> учитывая адекватное и регулярное самостоятельное дыхание, аускультативную картину в легких, поддерживающие параметры ИВЛ, после предварительной санации верхних дыхательных путей и трахеобронхиального дерева, ребенок экстубирован и переведен на самостоятельное дыхание. Ребенок консультирован по телефону профессором, детским хирургом Разумовским А.Ю., в соответствии с рекомендациями которого, была продолжена консервативная тактика лечения, полное парэнтеральное питание, после стабилизации состояния рекомендован перевод ребёнка в хирургический стационар. В связи с подозрением наличия у ребенка диагноза дивертикуль Ценкера и отсутствием в перинатальном центре необходимого отделения <данные изъяты> для дальнейшего обследования и лечения ребенок на реанимобиле переведен в отделение хирургической реанимации ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ". АО "МД ПРОЕКТ 2000" в отделении реанимации новорожденных перинатального центра ребенку проведена в полном объеме необходимая реанимационная помощь в соответствии с клиническими рекомендациями Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины "Ведение новорожденных с респираторным дистресс-синдромом", включая введение экзогенного сурфактанта и проведение искусственной вентиляции легких. Ребенок получал необходимую терапию, парентеральное питание, были выполнены необходимые лабораторные и функциональные, УЗ исследования. Подозрение на порок развития пищевода являлось показанием для перевода ребенка в специализированный хирургический стационар. Возможное осложнение в виде перфорации пищевода ребенка не свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг. Возможным осложнение при постановке зонда может являться перфорация пищевода. До оказания медицинской помощи Мишина Е.А. дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ей и новорожденному ребенку при индивидуальном ведении родов и послеродового периода. Мишиной Е.А. разъяснены цели, предполагаемый объем, характер, способы, риски и побочные эффекты диагностических и лечебных процедур во время родов и послеродовом периоде. Кроме того, Мишина была предупреждена, что в зависимости от состояния новорожденного ребенка, результатов исследований, протекания родового и послеродового периода, наличия врожденных пороков развития новорожденному ребенку может быть назначены и проведены дополнительные медицинские вмешательства, а так же разъяснено о вероятности развития осложнений.
Мишина Е.А. с иском не согласилась и подала встречный иск к АО "МД ПРОЕКТ 2000", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 руб., судебные расходы.
В обоснование своих требований и возражений Мишина Е.А. указала, что <данные изъяты> в связи с угрозой преждевременных родов на сроке 25 недель беременности она обратилась в перинатальный медицинский центр "Мать и дитя" ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000". Между ней и ответчиком было заключено три договора: договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/А/7505/ПМЦ на оказание медицинских услуг "Индивидуальное ведение беременности", договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/А/7505/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация" и договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/А/7505/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Роды". Оплата услуг по первому договору осуществлена в полном объеме. Оплата по двум другим договорам в полном объеме не произведена. Расчет задолженности по договорам произведен АО "МД ПРОЕКТ 2000" правильно, но с оплатой долга по договорам Мишина Е.А. не согласна. При этом указала, что на сроке 29 недель путем родоразрешения через кесарево сечение она родила дочь Веронику. Сразу после родов ребенка поместили в отделение реанимации. Ребенку не смогли вставить пищевой зонд и сообщили, что у ребенка возможно патология развития - артрезия пищевода (желудок и пищевод существуют отдельно, пищевод не переходит в желудок) либо дивертикуль Ценкера (патология пищевода, когда на пищеводе есть отросток-мешочек). <данные изъяты> ребенок осмотрен профессором Кучеровым Ю.И., которым дано заключение, что у ребенка имеет место перфорация пищевода с затеком контрастного вещества в заднее средостение. Ребенок консультирован по телефону заведующим детским хирургическим отделением ДГКБ <данные изъяты> ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" Разумовским А.Ю., который сказал зонд не вставлять, поскольку у ребенка отек в грудине, отек нужно снять, назначив антибиотикотерапию. На 5 сутки <данные изъяты> ребенка перевезли на реанимобиле в ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ". <данные изъяты> ребенку установлен пищевой зонд. <данные изъяты> ребенку провели исследование ФГДС и выявили, что имеется перфорация пищевода, а не атрезия либо дивертикуль Ценкера. Следовательно, ребенку проткнули пищевод при установке зонда в медицинском центре "Мать и дитя". В связи с проводимой в ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" дезинфекцией ребенок переведен в ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" (ГБУЗ "ГКБ <данные изъяты> ДЗМ"). В связи с перфорацией пищевода при естественном заживлении на пищеводе образовался рубец. Как мать она испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу неправильных диагнозов ребенку, переводом ребенка в другую больницу, последствиями причиненной ребенку травмы, поскольку перистальтика пищевода с рубцом не будет как у здорового человека. Помимо травмы пищевода ребенок был подвергнут антибактериальной терапии, многократным рентгеноскопическим исследованиям.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "МД ПРОЕКТ 2000" удовлетворены. Встречные исковые требования Мишиной Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МД ПРОЕКТ 2000" в пользу Мишиной Е.А.в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Мишина Е.А. и Наро-Фоминский городской прокурор <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе Мишина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований АО "МД ПРОЕКТ 2000" отказать. Наро-Фоминский городской прокурор <данные изъяты> в апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, Мишина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, возражения на них АО "МД ПРОЕКТ 2000"), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" (исполнитель, сейчас - АО "МД ПРОЕКТ 2000") и Мишиной Е.А. (заказчик) заключено три договора: <данные изъяты> <данные изъяты>/А/7505/ПМЦ на оказание медицинских услуг "Индивидуальное ведение беременности", от <данные изъяты> <данные изъяты>/А/7505/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация" и от <данные изъяты> <данные изъяты>/А/7505/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Роды".
<данные изъяты> в связи с угрозой преждевременных родов на сроке 25-26 недель беременности Мишина Е.А. госпитализирована в стационар перинатального центра "Мать и дитя" ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" для терапии, направленной на сохранение беременности. Беременность Мишиной Е.А. продлена на 4-5 недель, что позволило увеличить срок гестации и степень зрелости ребенка.
В связи с развитием родовой деятельности <данные изъяты> Мишиной Е.А. проведено родоразрешение путем кесарева сечения. Мишина Е.А родила дочь Веронику весом 1300 г, 38 см. в тяжелом состоянии из-за дыхательной недостаточностьи в связи с респираторным дистресс-синдромом новорожденных, неврологической симтоматикой в виде выраженного угнетения центральной нервной системы.
После интубации трахеи из операционной ребенок помещен в отделение реанимации на искусственную вентиляцию легких, где находился в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В истории развития новорожденной <данные изъяты> (т. 2) указано, что обращает внимание невозможность постановки гастрального зонда, зонд вводится на 5-6 см, дальше чем средняя треть пищевода не заводится. Поставлен диагноз: СДР. ДН 2 ст. ВПР пищевода (атрезия), Недоношенность 29-30 недель.
<данные изъяты> ребенок осмотрен профессором Кучеровым Ю.И., которым дано заключение, что у ребенка имеет место перфорация пищевода с затеком контрастного вещества в заднее средостение (т. 2 л.д. 30).
После консультации с детским хирургом профессором Кучеровым Ю.И. выполнена рентгенограмма с контрастным веществом, на которой оно визуализировалось в виде мешкообразного расширения неправильной формы на уровне Thl-Th4, пищевод контрастировал на всем протяжении, контрастное вещество поступает в желудок, зонд заводился на глубину 5-6 см.
<данные изъяты> ребенку поставлен диагноз: СДР.ВПР ЖКТ (дивертикул пищевода?). Недоношенность 29 недель.
<данные изъяты> ребенку поставлен диагноз: 5 с.ж. СДР в стадии разрешения. Врожденный порок развития пищевода (дивертикул Ценкера?), перфорация пищевода. Коньюгнационная гипербилирубинемия. ОНМТ. Недоношенность 29 недель.
Ребенок консультирован по телефону профессором, детским хирургом Разумовским А.Ю., в соответствии с рекомендациями которого, была продолжена консервативная тактика лечения, полное парэнтеральное питание, после стабилизации состояния рекомендован перевод ребёнка в хирургический стационар.
В связи с подозрением наличия у ребенка диагноза дивертикуль Ценкера и отсутствием в перинатальном центре необходимого отделения <данные изъяты> для дальнейшего обследования и лечения ребенок на реанимобиле переведен в отделение хирургической реанимации ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ". В ответе на запрос суда ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" сообщило, что историей болезни ребенка не располагает.
<данные изъяты> в связи с проводимой в ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" дезинфекцией ребенок переведен в ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" (ГБУЗ "ГКБ <данные изъяты> ДЗМ"), где находился до <данные изъяты>
В медицинской карте стационарного больного и в выписке из истории болезни ребенка ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" отражено, что после многократных рентгенологических исследований диагноз дивертикуль Ценкера не подтвердился. <данные изъяты> ребенку выполнено исследование ФГДС, которым подтверждено состояние после перфорации пищевода. <данные изъяты> ребенок переведен из хирургической реанимации в отделение реанимации и интенсивной терапии.
В ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" ребенку поставлены диагнозы: Клинический диагноз: Основной: Недоношенность 29-30 недель (ПКВ 40-41 неделя). Сопутствующий: Бронхолегочная дисплазия, новая форма, средне-тяжелое течение. Церебральная ишемия II степени, синдром угнетения, синдром вегето-висцеральной дисфункции. Ранняя анемия недоношенных. Пупочная грыжа. Врожденный стридор. OU- ретинопатия недоношенных, активная фаза I-U стадия, зона 2-3. Открытое овальное окно 4 мм.
Таким образом, представленной медицинской документацией, а именно, заключением от <данные изъяты> профессора Кучерова Ю.И. из истории развития новорожденного АО "МД ПРОЕКТ 2000", выпиской из истории болезни ребенка ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" подтверждается, что при оказании в АО "МД ПРОЕКТ 2000" медицинских услуг ребенку в результате введения гастрального зонда имела место перфорация пищевода, поскольку заключение профессора дано до перевода ребенка в другие медицинские учреждения, а врожденная патология пищевода при переводе ребенка в ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" не подтверждена.
По договору "Госпитализация" Мишиной Е.А. оказаны платные медицинские услуги по: стационарной медицинской помощи, лабораторным и функциональным исследованиям и другим услугам, указанным в приложении к договору.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 66000,00 руб. Пунктами 3.2.1 и 4.3 договора предусмотрены дополнительные услуги (приложение <данные изъяты>) и их доплата не позднее дня выписки из стационара.
<данные изъяты> Мишина Е.А. подписала акт оказания медицинских услуг, содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость в размере 809016,00 руб.
С учетом предоставленной скидки 20 % на медицинские услуги стоимость услуг по договору составила 752112,00 руб., что отражено в акте оказания медицинских услуг от <данные изъяты>
Мишина Е.А. оплатила медицинские услуги по договору в размере 622440,00 руб. Остаток неоплаченных оказанных по договору медицинских услуг составляет 129672,00 руб. (752112,00 руб. - 622440,00 руб.).
По договору "Роды" медицинский центр "Мать и дитя" АО "МД ПРОЕКТ 2000" Мишиной Е.А. и ее новорожденному ребенку оказаны платные медицинские услуги по: ведению родов, стационарной медицинской помощи матери в индивидуальной палате, стационарной медицинской помощи новорожденному в отделении реанимации и другим услугам, указанным в приложении к договору.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 120000,00 руб. Пунктами 3.2.1 и 4.3 договора предусмотрены дополнительные услуги (приложение <данные изъяты>) и их доплата не позднее дня выписки из стационара.
<данные изъяты> Мишина Е.А. подписала акт оказания медицинских услуг, содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость в размере 521320,00 руб.
С учетом предоставленной скидки 10 % на медицинские услуги стоимость услуг по договору составила 499720,00 руб., что отражено в акте оказания медицинских услуг от <данные изъяты>
Мишина Е.А. оплатила медицинские услуги по договору в размере 300000,00 руб. Остаток неоплаченных оказанных по договору медицинских услуг составляет 199720,00 руб. (499720,00 руб. - 300000,00 руб.).
Согласно разделу 1 договоров исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги в условиях стационара по медицинской помощи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а пациент обязуется оплатить медицинскую помощь в порядке и на условиях, определенных договором.
Пунктами 4.2 договоров предусмотрена 100% предоплата.
<данные изъяты> Мишина Е.А. подписала гарантийные письма об оплате медицинских услуг в срок не позднее <данные изъяты>
Мишина Е.А. не согласна с оплатой услуг, оказанных ее новорожденному ребенку в перинатальном центре "Мать и дитя" по договору "Роды" в связи перфорацией пищевода ребенку при постановке гастрального зонда. При этом встречных исковых требований об оспаривании перечня оказанных медицинских услуг и стоимости услуг Мишина Е.А. не заявляет.
Ребенок переведен в другое медицинское учреждение не в связи с перфорацией пищевода, а в связи с вышеуказанными основным и сопутствующим диагнозами. Рубцевание пищевода произошло естественным путем.
Задолженность, возникшая в связи с невыполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, Мишиной Е.А. подтверждена, но не погашена до настоящего времени.
При таких данных суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 310, 779, 781, 782, 432 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "МД ПРОЕКТ 2000", поскольку услуги по договорам АО "МД ПРОЕКТ 2000" Мишиной Е.А. и ее ребенку оказаны в пределах, предусмотренных договорами, перечень оказанных услуг и их цена согласованы с Мишиной Е.А., которая подписав акты оказания медицинских услуг по договорам, подтвердила согласие с ними.
В части встречных исковых требований Мишиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, АО "МД ПРОЕКТ 2000" не представлено доказательств, опровергающих доводы Мишиной Е.А., принимая во внимание, что нравственные страдания родителей в случае причинения новорожденному ребенку телесных повреждений презюмируются, пришел к выводу о том, что факт причинения морального вреда матери ребенка, вследствие действий исполнителя, нашел свое достоверное подтверждение. Судом указано, что в спорной ситуации причинно-следственная связь очевидна и бесспорна, поскольку при эзофагогастродуоденоскопии, проведенной в перинатальном центре, произошла перфорация пищевода ребенка, размер компенсации морального вреда судом оценен в 150000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не назначал по делу экспертизу, а пришел к выводу о причинении морального вреда Мишиной Е.А., на законность решения суда не влияют.
АО "МД ПРОЕКТ 2000" с выводом суда о взыскании с него компенсации морального вреда согласилось, о чем указало в возражении на апелляционное представление прокурора и подтвердили его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на назначение по делу медицинской экспертизы возражали, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и его определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Е. А., апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
