Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-19/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаров В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бочарова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Бочаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 30.10.2016 г. в результате ДТП с участием транспортного средства У, г/н *** под управлением водителя К и транспортного средства В, г/н *** под управлением водителя Бочарова С.В., принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения.

30.08.2019 г. истец обратился в Тамбовский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 02.09.2019 г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра *** от 02.09.2019г. Страховое возмещение не было выплачено, поскольку ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, а его потерпевшим, что указано в письме *** от 10.09.2019 г.

03.10.2019 г. он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по составлению претензии. Страховая компания 11.10.2019 г. отказала в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям. 29.10.2019 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 г. *** в удовлетворении его требований отказано.

Экспертным заключением ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" ***-а от 09.04.2018 г. установлено, что техническая причина повреждения транспортного средства заключается в выполнении действий водителя К по управлению своим транспортным средством не соответствующим требованиям безопасности движения, указанным в ПДД РФ, то есть водитель К должен был действовать в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ. Таким образом, технической причиной ДТП 30.10.2016 г. являлось нарушение ПДД РФ водителем К, в связи с чем он является виновным лицом в указанном ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Гончарук Е.А. *** от 25.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей поврежденного транспортного средства составляет 170 000 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 205640 руб., стоимость годных остатков - 42925 руб. Экспертом также сделан вывод, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Бочаров В.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК " Росгосстрах" страховое возмещение - 162715 руб., неустойку за период с 20.09.2019 г. по 30.12. 2019 г. в сумме 165969,30 руб. и неустойку с 31.12.2019 г. по фактический день исполнения обязательств - 1959,69 руб., штраф - 81357,50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бочаров С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его выводы нарушающими нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что проведенные в рамках рассмотрения дела две экспертизы имеют противоположные выводы и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении еще одной судебной автотехнической экспертизы. Также, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела., не исследованы доводы истца.

Просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2016 г. между истцом Бочаровым В.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО, срок страхования с 29.08.2016 г. по 28.08.2017 г.

30.10.2016 г. произошло вышеуказанное ДТП.

Гражданская ответственность К застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с 21.05.2016 г. по 20.05.2017 г.

30.08.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, 02.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца.

03.10.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.10.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП произошло в результате нарушения Бочаровым С.В., п. 3.2 ПДД РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019 г. в удовлетворении требований Бочарову В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано.

Согласно решению Финансового уполномоченного при наличии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 г. заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона N 40-ФЗ обладает потерпевший.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Тамбову от 25.01.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина С.А. в связи с отсутствием в его действии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое никем не обжаловалось и не отменено. Согласно указанному постановлению в действиях водителя Бочарова С.В. имеется нарушение п. 3.2 (абзац 1.2) ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В свою очередь в действиях К каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях водителя Бочарова С.В. имелось нарушение п. 3.2 ПДД РФ, то есть он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом и что технической причиной ДТП стали действия водителя Бочарова С.В., действовавшего в данной дорожно-транспортной обстановке в нарушение п. 3.2 ПДД РФ.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Утвержденные во исполнение названного закона Правила ОСАГО предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Вывод суда по данному делу согласуется с выводами апелляционной инстанции по делу по иску Бочарова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, которым заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2020г. отменено, принято новое решение, которым в иске Бочарову С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" полностью отказано.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка