Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-19/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег" о признании незаконными действий по начислению задолженности и обязании исключить суммы из платежных документов,

по апелляционной жалобе Трубникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Трубников А.С. обратился в суд к ООО УК Лазурный берег с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика по начислению ему платы за обслуживание и текущий ремонт за период с (дата) по (дата), платы за покупку мусорного контейнера, а также обязать ответчика исключить имеющуюся задолженность за указанный период из платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) является собственником пом. N в доме блокированной застройки по адресу: (адрес) которые по сути являются блоком жилого дома, не имеют общего имущества с другими помещениями дома, за исключением общих стен с соседними блоками, выход на территорию общего пользования осуществляется через отдельный вход; содержание, обслуживание и ремонт принадлежащего ему имущества осуществляет самостоятельно. На протяжении 2018 года ответчик выставляет истцу платежные документы за обслуживание и текущий ремонт жилого дома по указанному адресу. Однако договор на обслуживание дома истец с ответчиком не заключал; производство работ по обслуживанию, текущему ремонту жилого дома не поручал; имущество, обслуживание которого могло бы осуществлять ООО УК Лазурный берег, отсутствует; ограничений в пользовании земельным участком, на котором расположен дом по адресу: (адрес) ответчиком в пользу истца не установлены. Полагает, что данные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика соответствующей лицензии, указывают на незаконность действий ООО УК Лазурный берег по начислению и выставлению истцу в 2018 году платы за обслуживание и текущий ремонт жилого дома.

Истец Трубников А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Баландина Е.Н. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО УК Лазурный берег, будучи уведомленным о времени и месте разбирательства дела по существу судебной повесткой, представителя в суд не направил, в предварительном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление сторон надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Трубникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег" о признании незаконным действий по начислению задолженности и обязании исключить сумму из платежных документов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Трубниковым А.С. требования удовлетворены.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Трубников А.С. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трубников А.С., представитель ООО УК "Лазурный берег" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст.210 ГК РФ,153, 154 ЖК РФ, исходил из того, что у Трубникова А.С. в силу закона возникла обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание жилого дома, в состав которого входят его помещения, поскольку он является собственником помещений жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и пользователем объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствие договора между сторонами не освобождает Трубникова А.С. как собственника помещений от обязательств, связанных с участием в расходах по пользованию инфраструктурой. Кроме того, факт принятия истцом оказываемых ему услуг и их оплата в 2018-2019 году является конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение.

Указанные выводы суда являются неверными и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, дается определение многоквартирному дому, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из разъяснений, данных Росреестром (дата) N следует, что если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, вышеизложенная норма Жилищного кодекса РФ, примененная судом 1 инстанции, распространяется на собственников многоквартирного дома и, несмотря на отсутствие договора, не освобождает собственника от обязательств, связанных с участием в расходах по пользованию инфраструктурой.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) Трубникову А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) пом.N что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на объект от (дата).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно справке директора ООО "***" ФИО6 жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), не является многоквартиным домом, а является домом блокированной застройки, состоящим из 10 автономных блоков (жилых помещений), отвечающих следующим характеристикам: - не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; - не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; - имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В связи с чем каждый блок (жилое помещение) жилого дома с кадастровым номером N в соответствии со СНиП 31-02-2001 должен рассматриваться как одноквартирный дом. Все конструктивные элементы и инженерные сети блока (жилого помещения) с кадастровым номером N, за исключением общих стен, разделяющих блок (жилое помещение) с кадастровым номером N и соседние блоки (жилые помещения) могут эксплуатироваться и содержаться автономно (независимо от остальных блоков - жилых помещений).

Из письма ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) является домом сблокированной застройки и состоит из нескольких блоков, в одном из которых у ответчика имеется жилое помещение. Все блоки указанного дома подключены к инженерным сетям коммуникаций как единый жилой дом и имеют соответственно по одному лицевому счету (на коммунальные услуги в отношении жилого (адрес)) в каждой из ресурсоснабжающих организаций, а не по лицевому счету на каждый из отдельно стоящих блоков. Спорный дом является самостоятельным и отдельным домом (зданием), состоящим в свою очередь из нескольких блоков этого здания, взаимосвязанных и взаимозависимых ввиду общих инженерных коммуникаций и инфраструктуры.

Кроме того, по ходатайству Трубникова А.С. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) жилой (адрес), расположенный по (адрес), в котором расположены помещения N принадлежащие Трубникова А.С., по своим техническим характеристикам не является многоквартирным домом. Общее имущество, приведенное в положениях ст.36 ЖК РФ в исследуемом жилом доме отсутствует.

Помещения N в исследуемом жилом доме являются в соответствии с СП 55.13330.2016 автономным жилым блоком в доме блокированной застройки. В соответствии с письмом Росреестра от (дата) N, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

Помещения N с кадастровым номером N являются автономным жилым блоком в блокированном жилом доме ФИО11 с кадастровым номером N. При этом исследуемый жилой дом, в котором расположены исследуемые помещения N с кадастровым номером N, является отдельно стоящим блокированным жилым домом ФИО11 с кадастровым номером N и не является блоком дома ***

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N относится к жилому дому блокированной застройки. Выписка из ЕГРН, в которой указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - индивидуальное жилищное строительство, и договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемый для строительства (договор аренды), заключенный (дата), за N, в котором определен вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство - также являются подтверждением того обстоятельства, что дом, расположенный по (адрес) не относится к категории многоквартирных жилых домов.

С учетом вышеприведенных доказательств судебная коллегия критически оценивает информацию ООО УК "Лазурный берег" о том, что все блоки указанного дома подключены к инженерным сетям коммуникаций как единый жилой дом и имеют соответственно по одному лицевому счету (на коммунальные услуги в отношении жилого (адрес)) в каждой из ресурсоснабжающих организаций, а не по лицевому счету на каждый из отдельно стоящих блоков.

Кроме того, в письме Управляющая компания ООО "Лазурный берег" также квалифицирует вид данного объекта недвижимости как жилой дом сблокированной застройки.

Технический план помещения от (дата), проектная документация Раздел 3 "***" N, разработанная ООО "***", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от (дата), справка о присвоении почтового адреса рег.N от (дата), заключение кадастрового инженера ФИО7 от (дата) также опровергают позицию ответчика о том, что спорный объект недвижимости относится к многоквартирному дому.

ООО "УК Лазурный берег" в подтверждение занятой позиции ссылалось на решение общего собрания собственников жилья от (дата), которым был утвержден размер обязательных платежей на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с (дата), и выбрана обслуживающая организация - ООО "Управляющая компания "Лазурный берег".

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края указанное решение было признано недействительным (при наличии признаков ничтожности), иск Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лукьяновой А.В., Казека Т.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лукьяновой А.В., Казека Т.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков, и т.п.) созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей совместной собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Между тем, из материалов дела не следует, что собственниками помещений (адрес) организовано товарищество собственников недвижимости и эти собственники имеют земельный участок, находящийся в силу закона в их общей собственности или в общем пользовании, а Трубников А.С. является членом такого товарищества собственников недвижимости либо пользуется его имуществом.

Протокол N общего собрания собственников помещений жилого (адрес) от (дата), не содержит сведений о том, что собрание проведено товариществом собственников недвижимости, в связи с чем не может служить основанием для подтверждения позиции ответчика о возложении оплаты обязательных платежей на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на Трубникова А.С.

По смыслу вышеприведенных норм, для оплаты расходов за содержание и обслуживание жилого дома Трубниковым А.С., как собственником жилого дома, должен был быть заключен договор по его волеизъявлению с ООО УК "Лазурный берег". Однако доказательств того, что Трубников А.С. заключал такой договор, стороной ответчика не представлено.

Поскольку земельный участок, на котором расположен дом блокированной застройки с помещениями, принадлежащими истцу, принадлежит МО г.Сочи, арендован ООО УК "Лазурный берег", а объект недвижимости с кадастровым номером N относится к жилому дому блокированной застройки, требования закона об оплате услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования в силу закона, на истца не распространяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Трубникова А.С. - удовлетворению.

Заявленная истцом сумма платежей подтверждается платежными поручениями и квитанциями ООО УК "Лазурный берег", представленными истцом, и при таких обстоятельствах судебная коллегия находит ее верной.

Действия ООО УК "Лазурный берег" по выставлению в адрес Трубникова А.С. задолженности за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму в размере 53 327 рублей 71 коп. за период с (дата) по (дата), а также плату за покупку мусорного контейнера судебная коллегия признает незаконными, вследствие чего возлагает на ООО УК "Лазурный берег" обязанность произвести перерасчет выставленных в адрес Трубникова А.С., платежей, исключив незаконно начисленные платежи за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму в размере 53327,71 рубль за период с (дата) по (дата), за покупку мусорного контейнера, в сумме 306 рублей за февраль 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Трубникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег" о признании незаконными действий по начислению задолженности и обязании исключить суммы из платежных документов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Трубникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег" удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег", N, по выставлению в адрес Трубникова А.С. задолженности за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму в размере 53327,71 рублей за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 года, платы за покупку мусорного контейнера в сумме 306 рублей за февраль 2018 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег" обязанность произвести перерасчет выставленных в адрес Трубникова А.С. платежей, исключить незаконно начисленные платежи за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму в размере 53327,71 рублей за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 года, платы за покупку мусорного контейнера в сумме 306 рублей за февраль 2018 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка