Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-19/2021

Дело 33-19\2021 Судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года

            г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года и дополнительное решение Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6/ 2020 по иску Благининой А.М. к администрации муниципального образования Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. о разделе надворных построек и признании права собственности на выделенные строения, признании сделки недействительной, признании недействительным межевого плана земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному исковому заявлению Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. к Благининой А.М. о признании права собственности на надворные постройки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Благинина А.М. обратилась в суд исковым заявлением к администрации муниципального образования ( далее - МО) Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., в котором с учетом уточнения просила произвести раздел надворных построек при жилом доме <адрес>, выделив ей (Благининой А.М.) в собственность постройки: Г4 - сарай площадью 5, 6 кв.м., Г1 - сарай, площадью 19, 2 кв.м., литер Г6 - туалет, площадью 0, 9 кв.м., а также признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 28 февраля 2019 года между администрацией МО Белевский район и Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N и снять указанный земельный участок с кадастрового учета, установить границу земельного участка, находящегося в пользовании Благининой А.М., согласно варианта N 2 заключения эксперта, взыскать с ответчиков в равных долях понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее жилой дом N 12 с надворными постройками по <адрес> находился в долевой собственности сторон.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и произведен его раздел. Однако судом не был разрешен вопрос о разделе надворных построек.

28 февраля 2019 года между администрацией МО Белевский район и Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. заключен договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 1164 кв.м., кадастровый номер N находящегося по адресу: <адрес> В результате сделки по купле - продаже земельного участка, часть надворных построек, которые находились в пользовании истца перешли вместе с земельным участком ответчикам.

Коробкова Л.А., Тарасова Н.А. обратились со встречным исковым заявлением к Благининой А.М. о признании права собственности на надворные постройки.

В обоснование встречного искового заявления указали, что межевой план для выкупа земельного участка с кадастровым номером N был составлен с учетом сложившегося порядка пользования и фактических границ земельного участка, расположенного при жилом доме <адрес>

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности земельного участка с кадастровым номером N были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением всех необходимых процедур. Согласование границ земельного участка происходило с участием уполномоченных сотрудников администрации МО Белевский район, являющейся собственником земли.

Указывают, что надворные постройки Г4 (Г) - сарай площадью 5,6 кв.м., литер Г1(В) - сарай площадью 19,2 кв.м., литер Г6 (2) - туалет площадью 0, 9 кв.м., на которые Благинина А.М. заявляет свои права, всегда принадлежали собственникам части жилого дома, которой в настоящее время владеют Коробкова Л.А. и Тарасова Н.А. Данные постройки были предоставлены в пользование Благинину В.С. без притязаний на право собственности. После его смерти в 2018 году, Коробкова Л.А. и Тарасова Н.А. обратились с просьбой к Благининой А.М. освободить и возвратить вышеуказанные постройки, на что получили отказ. В настоящее время в связи с их ветхим состоянием, не имеющим материальной ценности, она ими не пользуется.

Просят признать за Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. право собственности на постройки Г4 (Г) - сарай площадью 5,6 кв.м., литер Г1(В) - сарай площадью 19,2 кв.м., литер Г6 (2) - туалет площадью 0, 9 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 1164 кв.м., кадастровый номер N, находящемся по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец- ответчик по встречному исковому заявлению Благинина А.М. и ее представители по доверенности Благинин А.В. и по ордеру адвокат Петренко Г.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика администрации МО Белевский район по доверенностям Васина О.В. и Паленова Т.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Благининой А.М. исковых требований.

Ответчики-истцы по встречному исковому заявлению Коробкова Л.А. и Тарасова Н.А., а также их представитель по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. в судебном заседании подержали встречное исковое заявление и просили его удовлетворить, заявленные исковые требования Благининой А.М. просили оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области и ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года исковые требования Благининой А.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Суд решилпроизвести раздел надворных построек по адресу; Тульская область, г. Белев, ул. Чапаева, д. 12, выделив Благининой А.М. в собственность: сарай ( литер Г4) площадью 5, 6 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 19, 2 кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 0, 9 кв.м.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Чапаева, д. 12, заключенный 28 февраля 2019 года между администрацией МО Белевский район и Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А.

Признать недействительным межевание земельного участка площадью 1164 кв.м. с кадастровым номером N от точки 75 до точки 87, от точки 90 до точки 91, указанных в заключении эксперта ( вариант N 2) и снять указанные координаты с кадастрового учета.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N ( по спорной границе) в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта.

Взыскать в пользу Благининой А.М. с каждого из ответчиков администрации МО Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. расходы по проведению экспертизы в сумме по 16286 руб., а всего 48858 руб.; расходы оказание юридической помощи в сумме по 3333 руб. 33 коп., а всего 10000 руб.; услуги БТИ в сумме по 128 руб., а всего 384 руб., услуги ксерокопирования в сумме по 211 руб. 76 коп., а всего 635 руб.; почтовые услуги в сумме по 515 руб., а всего 1545 руб., расходы на проезд в сумме по 1503 руб. 36 коп., а всего 4510 руб. 08 коп.

На данное решение и дополнительное решение ответчиками-истцами по встречному иску Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А., а также ответчиком по первоначальному иску администрацией муниципального образования Белевский район поданы апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков-истцов по встречному иску Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. по ордеру адвоката Победоносцева Д.М., объяснения ответчика по первоначальному иску представителя администрации МО Белевский район по доверенности Паленовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене решения Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года и дополнительного решения от 23 июня 2020 года, возражения представителя истца- ответчика по встречному иску Благининой А.М. по ордеру адвоката Петренко Г.И., полагавшего, что обжалуемое решение и дополнительное решение не подлежат отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома с надворными постройками при нем на земельном участке мерою 2640 кв.м. в <адрес>, являлись Благинин В.С. - доля в праве 1\2, Тарасова Н.А. - доля в праве 1\4 и Коробкова Л.А. - доля в праве 1\4.

Вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года прекращено право общей долевой собственности Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., Благинина В.С. на жилой дом <адрес>, общей площадью 113, 7 кв.м., с надворными постройками при нем. Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. выделена в собственность часть жилого дома N 12 по ул. Чапаева в г. Белеве Тульской области, площадью 53, 5 кв.м., Благинину В.С. выделена в собственность часть жилого дома <адрес> площадью 60, 2 кв.м.

При этом названным решением не был произведен раздел надворных построек, расположенных при доме, а также не определен их состав.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 мая 2019 года наследником Благинина В.С., умершего 04 сентября 2018 года является жена - Благинина А.М. Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: части жилого дома с надворными постройками при нем, общей площадью 60, 2 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником части жилого дома, площадью 60, 2 кв.м., по адресу: <адрес> является Благинина А.М., собственниками части жилого дома, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес> являются Тарасова Н.А. и Коробкова Л.А.

Рассматривая требования истца-ответчика по встречному иску Благининой А.М. о разделе надворных построек, а также встречные исковые требования Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. о признании права собственности на надворные постройки, суд первой инстанции установил, что спорными постройками, на которые претендует каждая из сторон по делу, являются постройки сарай ( литер Г4) площадью 5, 6 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 19, 2 кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 0, 9 кв.м., при этом указанные строение находятся в фактическом пользовании Благининой А.М.

Учитывая, что между собственниками домовладения по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования спорными хозяйственными постройками, что согласно имеющихся правоустанавливающих документов на указанный жилой дом ( договора купли-продажи, договора дарения, свидетельства о праве на наследство) доли жилого дома продавались и наследовались с надворными постройками, что доказательств иного, в том числе того, что спорные строения должны принадлежать Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А., последними не представлено, суд первой инстанции посчитал, что требования Благининой А.М. о выделе ей в собственность хозяйственных построек сарай ( литер Г4) площадью 5, 6 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 19, 2 кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 0, 9 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. о признании за ними права собственности на указанные надворные постройки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости раздела между сторонами надворных построек при жилом доме <адрес>, но полагает, что разделу подлежали все надворные постройки при указанном жилом доме.

Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что при жилом доме <адрес> расположены не только спорные надворные постройки, заявленные сторонами - лит Г4 ( ранее Г) сарай площадью 5.6 кв.м., лит Г1 ( ранее В) сарай площадью 19,2 кв.м., туалет лит Г6 площадью 0,9 кв.м., но также и строения лит Г ( ранее Б) сарай площадью 10,9 кв.м., лит Г3 ( ранее Г1) сарай площадью 6,8 кв.м., лит Г2 сарай площадью 13 кв.м.

Для правильного разрешения спора по разделу надворных построек в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( действовавшего на момент назначения экспертизы), судебной коллегий была назначена по делу строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта N 1521 от 30 апреля 2021 года, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой сблокированные хозяйственные надворные постройки : сарай лит Г, площадь. 11,7 кв., сарай лит Г1, площадью 20 кв.м, сарай лит Г2,площадью 13 кв.м. с погребом площадью 4.8 кв.м., сарай лит Г3 площадью 7.1 кв.м., вход в который осуществялется через сарай литГ2 и часть сарая оборудована под туалет, сарай лит Г4, площадью 7 кв.м., уборная лит Г6 площадью 2.03 кв.м.

На момент осмотра экспертом установлено, что кроме кирпичного сарая лит. Г2, размеры(длина, ширина) хозяйственных строений лит. Г,Г1,ГЗ,Г4,Г6 в среднем на 0,1 м не соответствуют размерам указанным в плане технического паспортавыполненном по состоянию на 15.04.2003 год.

Изменение размеров произошло в результате старения строений (перекоса,осадки, отклонения от вертикальной плоскости) и ремонтных работ в процессеэксплуатации.

Площади строений, указанные в вопросе, соответствуют площадямстроений указанным в данных таблицы "Характеристика строений исооружений" технического паспорта (гр.д. 2-6/2020 т.1 л.49).

При этом в указанной таблице площади лит.Г4 и лит.Гб не соответствуютплощадям определяемым по размерам приведенным на плане.

На основании выше изложенного экспертом принимаются площади всоответствии с размерами, указанными на плане технической инвентаризациипо состоянию на 15.04,2003 года (гр.д. 2-6/2020 т.1 л.46).

Суммарная площадь спорных надворных построек:

лит.Г - 10,9 кв.м (4,75x2,3), лит.Г1 - 19,2 кв.м (4,75x4,05), лит.Г2 - 13 кв.м(3,1x4,2), лит ГЗ - 6,8 кв.м (3,1x2,2), лит.Г4 - 6,7 кв.м (3,1x2,17), лит.Гб - 1,5кв.м (1,3x1,15), расположенных при жилом доме N 12 по ул. Чапаева г. Белевасоставляет - 6,7+19,2+1,5+10,9+6,8+13,0=58,1 кв.м.

Согласно данным технического паспорта (гр.д. 2-6/2020 т.1 л.44)собственниками дома являются Тарасова Н.А. - 1/4 доля, Коробкова Л.А. - 1/4доля, Благинин В.С. - 1/2 доля.

На основании указанных долей собственникам должно приходиться отспорных хозяйственных построек площади в размере:

Тарасовой Н.А. - 58,1/4x1=14,52 кв.м,

Коробковой Л.А. - 58,1/4x1=14,53 кв.м,

Благинину В.С.(Благининой А.М.) - 58,1/2x1=29,05 кв.м.

На момент осмотра стороны пользуются спорными хозяйственнымипостройками следующим образом:

Тарасова Н.А. и Коробкова Л.А (совместно) - 10,9 (лит.Г)+6,8(лит.ГЗ)+13,0 (лиг.Г2)=30,7 кв.м.

Благинина А.М. (Благинин В.С.) - 6,7 (лит.Г4)+19,2 (лит.Г1)+1,5 (лит.Гб)=27,4 кв.м.

На момент осмотра Благинина А.М. пользуется сараями, площадь которыхна 1,65 м меньше, чем ей должно приходиться на 1/2 долю. (29,05-27,4=1,65)

А Тарасова Н.А. и Коробкова Л.А. совместно пользуется сараями, площадькоторых на 1,65 м больше, чем им должно приходиться на 1/2 долю.(14,52+14,53-30,7=- 1,65)