Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-19/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца - Петросяна Ф.Р., представителя ответчика - Таймазова О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хутатова З.М, к Хутатов А.М. о признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений о смежной границе между земельными участками, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в кадастровый учет, а также признании за ней права собственности на земельный участок с большей площадью,

по апелляционной жалобе Хутатова З.М, на решение Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года,

установила:

Хутатова З.М. обратилась в суд с иском к Хутатову А.М. и Хачетлову М.Ж., в котором просила признать недействительным межевой план от 14.05.2010г. N по установлению границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в части описания смежной границы с принадлежащим Хутатову А.М. земельным участком с кадастровым N и исключить из ГКН сведения об этой границе; признать отсутствующим право собственности Хутатова А.М. на земельный участок с кадастровым N в части его площади в размере 1679 кв. м.; установить границы между названными выше земельными участками в соответствии со схематическим планом ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ" от 10.06.2020г. и внести изменения в кадастровый учет этих земельных участков, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N с вновь образованной величиной площади в размере 1 407 кв. м., а также взыскать с П. Х.М. М.Ж. 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что Хутатова Тамара Худовна путем составления завещания по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей жилыми домами и земельным участком расположенными по адресу: КБР, <адрес> в ее пользу и в пользу ответчика Хутатова А.М., разделив его между последними в равных долях.

Далее Хутатовой Т.Х. было принято решение о размежевании названого земельного участка на два участка, равных по площади, однако в результате межевания по вине ответчиков было образовано два неравных земельных участка: с кадастровым N площадью 1 135 кв. м. и с кадастровым N площадью 1679 кв.м.

Впоследствии оба земельных участка с жилыми домами по договорам дарения Хутатовой Т.Х. подарены Шобитовой Г.М., которая по аналогичным договорам подарила названное недвижимое имущество Коковой М.М. В свою очередь Кокова М.М. по таким же договорам подарила Хутатовой З.М. жилой дом и земельный участок с кадастровым N площадью 1 135 кв. м. по адресу: <адрес>, а жилой дом и земельный участок с кадастровым N площадью 1 679 кв.м. по адресу: <адрес> "а" подарила Хутатову Т.А., который в дальнейшем подарил это имущество ответчику по делу Хутатову А.М.

Одновременно истец ссылается на то, что в оспариваемом межевом плане подписи от имени Хутатовой Т.Х. подделаны неизвестным лицом, в связи с чем она не давала согласие на образование неравных земельных участков. По заявлению Хутатовой Т.Х. (КУСП N У13 от 22.08.2019г.) в отделе дознания Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено и расследовалось уголовное дело N по ч.1 ст.327 УК РФ. Однако Хутатова Т.Х. до окончания рассмотрения уголовного дела по ее заявлению умерла 24.10.2019г. и 15.02.2020г. уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считала, что без установления между спорными земельными участками, надлежащих границ, отвечающих интересам обеих сторон, восстановление ее прав и законных интересов невозможно.

Определением Урванского районного суда КБР от 15.09.2020г. производство по делу в части исковых требований Хутатовой З.М. к Хачетлову М.Ж. о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом Хутатовой З.М. от исковых требований в этой части.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хутатова З.М, о признании недействительным межевого плана от 14.05.2010г. N по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым N в части описания смежной границы с принадлежащим Хутатов А.М. земельным участком с кадастровым N и исключении из ГКН сведений об этой границе; признании отсутствующим права собственности Хутатова А.М. на земельный участок с кадастровым N в части его площади в размере 1679 кв. м.; установлении границы между названными земельными участками в соответствии со схематическим планом ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ" от 10.06.2020г. и внесении изменений в кадастровый учет этих земельных участков, признании за Хутатова З.М, права собственности на земельный участок с кадастровым N с вновь образованной величиной площади в размере 1 407 кв. м. отказать.

Не согласившись с данным решением, Хутатова З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, раздел земельного участка в равных долях с границей между домами с кадастровым номером N и кадастровым номером N принять в соответствии с предложенными вариантами раздела N и N заключения эксперта N от 18.03.2020г. ООО "Центр судебных экспертиз землеустройства и права", мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не принял во внимание подтвержденного факта подделки документов, послуживших основанием для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет. Факт подделки подписей от имени матери Хутатовой Т.Х. установлен в рамках уголовного дела возбужденного ОМВД по <адрес> по ее же заявлению, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Более того, постановление о прекращении упомянутого уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования зам. прокурором <адрес> отменено ДД.ММ.ГГГГ с изъятием дела из производства ОД и передачей его для дальнейшего расследования в СО ОМВД по <адрес>. Постановлением следователя А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшим по уголовному делу N. Так же следователем А.А.В. от 26.09.2020г. признаны потерпевшими ее правопредшественники Шобитова Г.М. и Кокова М.М. Однако, судом первой инстанции не исследованы данные обстоятельства, как имеющие принципиальное значение. Суд не истребовал материалы уголовного дела и не исследовал доказательства подделки документов межевания.

Судом первой инстанции нарушен ряд норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Судом не приняты во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1679 кв.м., по адресу: с.<адрес>А принадлежащему Хутатову А.М., расположен принадлежащий ей жилой дом общей площадью 64,1 кв.м, с кадастровым номером N.

Судом не исследованы представленные на рассмотрения документы по фальсификации документов, на основании которых образовано право собственности на земельные участки и право собственности на жилые дома с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Судом не приняты во внимание представленные на обозрения заключения экспертов по межеванию и разделу земельного участка в соответствии с волеизъявлением собственника Хутатовой Т.Х., не учтено, что согласование границ выполнено с ненадлежащим собственником на момент согласования. Судом не истребованы и не исследованы правоустанавливающие документы, повлекшие постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с недостоверными данными в нарушение действующего Земельного законодательства, не исследованы вопросы о том, в каком состоянии вновь образованные земельные участки и нарушены ли права и интересы собственника-истца.

Также суд не учел требования п. 5, 6, 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Из фактического плана домов на 2020 год следует, что граница между земельными участками проходит за пределами ее жилого дома, которая существовала более 15 лет как обособленное здание на большемерном земельном участке, таким образом установление границы земельного участка ответчиком без жилого дома противоречит законодательству Российской Федерации и отказ суда в решении поставленных вопросов не обоснованно.

Считает, что суд не учел принципа единства судьбы прав на земельный участок и на строения, располагающиеся на или под участком. В данном случае, когда права на жилой дом и расположенный под ним земельный участок принадлежат разным лицам, то она, как обладатель права на жилой дом не имеет законной возможности осуществлять нормальное пользование домом, так как оно затруднено сопротивлением со стороны Хутатова А.М. - собственника земельного участка.

Полагает, что часть земельного участка под принадлежавшим ей и ее правопредшественникам жилым домом, которая оказалась в собственности Хутатова А.М., в результате недобросовестных и неправомерных действий, может быть истребована из его незаконного владения и в том случае, когда основания передачи ему этого не были оспорены в судебном порядке.

Хутатову А.М. достоверно известно, что покойная мать намеревалась разделить принадлежавший ей земельный участок и два жилых дома поровну (по 1/2 части земли) между ними и таким образом, чтобы каждый имел обособленный земельный участок, соответствующий находящемуся на нем жилому дому (подтверждается копией протокола допроса Хутатова А.М. от 20.12.2019г., у/<адрес>). Однако суд первой инстанции таких обстоятельств не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Приняв по очередной сделке дарения спорный земельный участок, на котором оказался и принадлежащий ей жилой дом, ответчик Хутатов А.М., отказываясь от добровольной передачи части земельного участка, на котором расположен ее дом и необходимого для его использования, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, что нарушает ее права, законные интересы и нося также публично-правовой характер.

В возражении на апелляционную жалобу Хутатов А.М. просит решение Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Хачетлов М.Ж. просит решение Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.11.2020г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Хутатовой З.М. - Петросяном Ф.Л., выслушав возражения представителя ответчика Хутатова А.М. - Таймазова О.Ч., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 1, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащих Хутатовой З.М. и Хутатову А.М. земельных участков; возможность установления границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, с учетом того, что часть домовладения истца находится на земельной участке ответчика; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ между земельными участками с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Отказывая в удовлетворении иска Хутатовой З.М., суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их толкования возникший между сторонами спор судом первой инстанции по существу не разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования Хутатовой З.М. были фактически направлены на разрешение спора смежных землепользователей о границах и размере земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).