Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-19/2021

Дело N 2-168/2020

Судья Маркина Н.А. 33-6104/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Гришиной Н.А. и Карпова Д.В.

При секретаре ФИО8

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО3, представителя ФИО9

с участием ФИО3, представителя ФИО9

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020года

По делу по иску ФИО3 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленного требования указала, что является собственником квартиры [номер] дома [номер] по [адрес].

[дата] в результате разрыва стояка ХВС между третьим и четвертым этажами произошло пролитие нескольких квартир, в том числе, ее квартиры.

В связи с неудовлетворительным состоянием стояка ХВС владелец квартиры [номер] обращался к Ответчику с просьбой о проведении обследования стояка(заявление от [дата] вх.[номер]), с просьбой о замене стояка (заявление от [дата] вх.[номер]) и повторное заявление с просьбой о замене стояка непосредственно в день аварии [дата] (вх. [номер] [дата]).

На обращение около 10 часов 00 минут пришли сантехники (работники Ответчика), произвели визуальный осмотр и ушли, оставив стояк в прежнем неудовлетворительном состоянии, посоветовав произвести замену стояка своими силами с 3-го до 5-го этажа. Через час стояк ХВС прорвало. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду.

Квартира истца была затоплена полностью. Длительное и объемное воздействие воды привело к необратимой порче всех помещений квартиры, повреждена и не подлежит восстановлению также мебель и оргтехника.

ООО "Жилкомсервис" как обслуживающая организация, несет ответственность за содержание жилого дома.

Истец как собственник в многоквартирном доме добросовестно оплачивает коммунальные услуги, начисленные платежи за обслуживание и содержание в адрес АО "ДК Канавинского района".

Факт аварии [дата]г., объем повреждений в результате пролива подтвержден актом обследования квартиры [номер] дома дома [номер] по [адрес] от [дата], составленный комиссией с представителями ООО "ЖилКомСервис-НН".

Для восстановления квартиры истца в нормальное состояние, пригодное для проживания, необходим ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО "Альтернатива" от [дата] и составляет 159 142 рубля. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена заключением специалиста [номер] экспертной компании ООО "Альтернатива" от [дата] и составляет 76 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта кухонного фартука (в расчет стоимости восстановительного ремонта не включалась) определяется ориентировочной стоимостью по индивидуальному заказу [номер]-А "Стекло Мастер" и составляет 9 199 рублей.

Размер материального ущерба составляет 244 741 рубль.

В претензии, направленной в адрес Ответчика [дата] ( и полученной Ответчиком [дата]) истица предложила Ответчику пятидневный срок для возмещения ущерба от пролива, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила исковые требования, просила, взыскать с Ответчика убытки в сумме 415 038 рублей, в том числе: 188 769 рублей - материальный ущерб, из которых стоимость восстановительного ремонта отделочных работ составляет 100 409 рублей, 88 360 рублей стоимость имущества должна быть определена без учета износа и стоимости телевизора по заключению 000 Альтернатива в размере 18 835 рублей, 25 000 рублей - услуги представителя, 13 500 рублей - стоимость услуг эксперта, 188 769 рублей - неустойка, 100 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом / т.1 л.д.150-157/.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали.

Представители АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" по доверенности ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали.

Представитель ООО "Жилкомсервис-НН" по доверенности ФИО12 исковые требования не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020года постановлено: Исковые требования ФИО3 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО3 ущерб 110 368 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы на представителя - 7 975 рублей, стоимость услуг эксперта - 4 306 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 907 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3, представителя истца ставится вопрос об изменения размера взыскания материального ущерба, оплаты услуг представителя, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил норма права, что привело к неправильному выводу в части размера взыскания размера.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры [номер] дома [номер] по [адрес].

Между ФИО3 и 0А0 " Домоуправляющая компания Канавинского района" [дата]. заключен договор управления многоквартирным домом [номер] по [адрес] / т.1 л.д.101/.

[дата] в результате разрыва стояка ХВС ранее между третьим и четвертым этажами дома [номер] по [адрес] произошло пролитие нескольких квартир, в том числе квартиры истицы.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г., вступившего в законную силу, по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО " ДомоуправляющаЯ компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба, по факту пролития [дата]г. установлены следующие обстоятельства.

В связи, с неудовлетворительным состоянием стояка ХВС владелец квартиры [номер] обращался к Ответчику с просьбой о проведении обследования стояка (заявление от [дата] вх.[номер]), с просьбой о замене стояка (заявление от [дата] вх.[номер]) и повторное заявление с просьбой о замене стояка непосредственно в день аварии [дата] (вх. [номер] [дата]).

На обращение около 10 часов 00 минут пришли сантехники (работники Ответчика), произвели визуальный осмотр и ушли, оставив стояк в прежнем неудовлетворительном состоянии, посоветовав произвести замену стояка своими силами с 3-го до 5-го этажа. Через час стояк ХВС прорвало. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду / гражданское дело 2-400,2019г., которое являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции/.

В результате пролития была повреждена квартира истца.

Актом обследования 000 " Жилкомсервис", которое находится в договорных отношениях с 000 "Домоуправляющая компания Канавинского района" от [дата]г., в лице представителей 000 " Жилкомсервис" и с участием ФИО3, зафиксировано пролитие поврежденной квартиры истца [дата]г. повреждения квартиры в результате пролива, а также повреждение имущество / т.1 л.д.14-15/.

Повторным Актом обследования 000 " Жилкомсервис" от [дата]г. обследована квартира истца на предмет характера повреждений, объема повреждений, поврежденного имущества, в том числе и телевизора /т.1 л.д.17/.

Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО "Альтернатива".

Заключением ООО "Альтернатива" от [дата] определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 159 142 рубля. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена заключением специалиста [номер] экспертной компании ООО "Альтернатива" от [дата] и составляет 76 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта кухонного фартука (в расчет стоимости восстановительного ремонта не включалась) определена Истцом ориентировочной стоимостью по индивидуальному заказу [номер]-А "Стекло Мастер" и составляет 9 199 рублей.

[дата]г. истцом ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: " Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер] дома [номер] [адрес] и расположенного в ней имущества, поврежденного в результате пролива [дата]г. Проведение экспертизы назначено в экспертном учреждении ООО Экспертно-консультационныйЦентр "НижегородСтройтехЭкспертиза" / т.1 л.д. 191-192/.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-консультационный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" [номер] от [дата] исследованиями, проведенными в рамках судебной экспертизы, установлено отсутствие части заявленных Истцом к восстановлению отделочных покрытий в помещениях квартиры [номер], оценить причину возникновения дефектов отсутствующих покрытий не представляется возможным. Отдельные из заявленных дефектов имеют признаки физического износа и носят эксплуатационный характер.

Перечень дефектов и повреждений в квартире [номер] дома [номер] по [адрес] определен с учетом актов обследования от [дата] и [дата].

Установленные комиссионными обследованиями дефекты, возникшие в результате обоих пролитий, имеют схожий характер.

В результате значительного износа существующих покрытий, не предоставления исполнительной документации на выполненные ремонтные работы, в отсутствие части отделочных покрытий, при наличии Соглашения от [дата] - разработаны два варианта ремонтно-восстановительных работ квартиры [номер] дома [номер] по [адрес].

Объем ремонтно-восстановительных работ, необходимый для устранения последствий пролива [дата] в квартире Истца определен для каждого варианта отдельно.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в квартире [номер] дома [номер] по [адрес], поврежденных в результате пролития [дата], составляет 100 409 рублей.

Рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий в квартире Истца, обусловленных пролитием [дата], с учетом возмещения стоимости отдельных работ по Соглашению от [дата], составляет 44 551 рубль.

К исследованию представлен не весь перечень заявленного Истцом поврежденного движимого имущества. Установить причинно-следственную связь между зафиксированными в актах и подтвержденными экспертным осмотром дефектами, для каждого в отдельности пролития, т.е. распределить степень их негативного воздействия на заявленное Истцом к ущербу движимое имущество - не представляется возможным.

В результате исследований рыночная стоимость восстановления, устранения причиненного ущерба имуществу в квартире Истца в результате пролива [дата] с учетом износа составляет 54 893 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции с учетом положений ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из установления факта события по проливу [дата] в результате невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата материальным ущербом.

С учета подтверждения объема и характера повреждения квартиры истца, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, определилразмер возмещения материального ущерба с учетом зачета стоимости отдельных работ по соглашению от [дата]г. в размере 45 551 рубль.

Данный вывод суда по размеру взыскания ремонтно-восстановительных работ с учетом зачета по стоимости 2015г., стоимости и объема поврежденного имущества в виде предметов домашней обстановки, нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

В силу, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, установив факт пролития квартиры, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, необоснованно пришел к выводу об освобождении ответчика от обязанности причиненного потерпевшему лицу материального ущерба, применяя зачет ранее выплаченных сумм ответчиком по соглашению от [дата]г./ т.2 л.д.117/.