Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-19/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-19/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,
при секретаре Буриковой Л.И.,
с участием прокуроров Талаевой О.И. и Князева А.Ю., представителя ответчика - Администрации городского округа Анадырь по доверенности Сапач Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Анадырского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Анадырь к Боленковой И.А., администрации городского округа Анадырь о признании незаконным договора передачи жилья в частную собственность от 18.03.2019г., заключенного между администрацией ГО Анадырь и Боленковой И.А., в отношении жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, применении к договору передачи жилья в частную собственность от 18.03.2019г. последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Боленковой И.А. на жилое помещение N, расположенного по адресу: <адрес> восстановления права собственности муниципального образования городской округ Анадырь на жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> возложения на Боленкову И.А. обязанности по возврату жилого помещения N расположенного по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования городской округ Анадырь, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу, - удовлетворить в полном объеме.
Признать договор передачи жилья в частную собственность от 18.03.2019г., заключенный между администрацией ГО Анадырь и Боленковой И.А., в отношении жилого помещения N расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.
Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности Боленковой И.А. на жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>
восстановить право собственности муниципального образования городской округ Анадырь на жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>
возложить на Боленкову И.А. обязанность по возврату жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования городской округ Анадырь, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу.
Взыскать с Боленковой И.А. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 150 рублей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Боленковой И.А. на квартиру N, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Анадырского межрайонного прокурора Пономарев А.В. (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь (далее - ГО Анадырь) обратился в суд с иском к Боленковой И.А., Администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация ГО Анадырь) о признании незаконным договора передачи жилья в частную собственность от <дата>, заключенного между Администрацией ГО Анадырь и Боленковой И.А., в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> о применении последствий недействительности сделки в виде: признания отсутствующим права собственности Боленковой И.А. на указанное жилое помещение, восстановления права собственности муниципального образования городской округ Анадырь на это жилое помещение, возложения на Боленкову И.А. обязанности по возврату жилого помещения в собственность муниципального образования городской округ Анадырь в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу.
В обоснование иска указано, что Анадырской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Администрацией ГО Анадырь законодательства при распоряжении муниципальным жилищным фондом, по итогам которой установлено, что 20 апреля 2007 г. между муниципальным предприятием ГО Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ") и Боленковым И.А. заключен договор служебного найма жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося собственностью ГО Анадырь.
На основании постановления Администрации ГО Анадырь от 6 марта 2019 г. N 156 Боленковой И.А. дано разрешение на приватизацию указанного жилого помещения, и в соответствии с договором передачи жилья в частную собственность от 18 марта 2019 г. между Администрацией ГО Анадырь и Боленковой И.А. жилое помещение передано с согласия Боленкова А.Г. (мужа), Б.Д.А. (дочери) и Б.К.А. (сына) в личную собственность Боленковой И.А. в порядке приватизации. Право собственности Боленковой И.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>
Полагая, что Боленкова И.А. не имела права на приватизацию указанного жилого помещения, так как имела на праве собственности квартиру в <адрес>, семья Боленковых в установленном действующим законодательством порядке не признавалась малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла, прокурор просил признать заключенный с Боленковой И.А. договор от 18 марта 2019 г. передачи жилья в ее личную собственность в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным с применением последствий его недействительности.
Определением Анадырского городского суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Боленков И.А., супруг ответчика Боленковой И.А.
Анадырским городским судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - Администрация ГО Анадырь, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Анадырского городского суда по настоящему делу отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении.
В суд апелляционной инстанции ответчик Боленкова И.А., третье лицо Боленков А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации ГО Анадырь Сапач Н.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокуроры Талаева О.И. и Князев А.Ю. просили оставить решение Анадырского городского суда по настоящему делу без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав прокуроров Талаеву О.И. и Князева А.Ю., представителя ответчика - Администрации ГО Анадырь Сапач Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, имеющиеся в деле и вновь представленные в суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Администрации ГО Анадырь от 11 января 2007 г. N 02-рг квартира N по <адрес>, являющаяся в соответствии с выпиской из ЕГРН с 30 октября 2006 г. собственностью ГО Анадырь, была предоставлена Боленкову А.Г. на семью из 4 человек по договору служебного найма как работнику Главного управления образования.
В соответствии с постановлением исполняющего обязанности Главы администрации ГО Анадырь от 9 октября 2006г. N 169 муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ") было уполномочено подписывать, заключать договоры найма, договоры социального и коммерческого найма жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО Анадырь.
20 апреля 2007 г. директором МП "ГКХ" на основании распоряжения от 11 января 2007 г. N 02-рг заключен договор найма служебного жилого помещения N 162/м с Боленковым А.Г. (далее дословно) "в связи с работой".
Законность предоставления семье Боленковых спорного служебного жилого помещения прокурором не оспаривалась и предметом проверки по настоящему делу не является.
28 марта 2017 г. в Администрацию ГО Анадырь поступило ходатайство заместителя Губернатора Чукотского автономного округа М.А.П. о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры Боленкова А.Г., работавшего с 1 марта 2007 г. <данные изъяты> Чукотского автономного округа, с 1 ноября 2011 г. - <данные изъяты> Чукотского автономного округа, с 1 октября 2013 г. - <данные изъяты> Чукотского автономного округа.
Постановлением Главы Администрации ГО Анадырь от 10 апреля 2017 г. N 206 квартира N по адресу: <адрес> исключена из числа служебных.
Согласно постановлению исполняющего обязанности Главы Администрации ГО Анадырь от 6 марта 2019 г. N 156 разрешена передача указанной квартиры в собственность Боленковой И.А. в порядке приватизации на состав семьи 1 человек.
18 марта 2019 г. исполняющим обязанности Главы Администрации ГО Анадырь с Боленковой И.А. заключен договор передачи жилья в частную собственность.
8 апреля 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности Боленковой И.А. на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что каждый гражданин Российской Федерации один раз имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, что в исключительных случаях по решению собственника жилищного фонда допускается приватизация служебных жилых помещений, что решение этого вопроса должно осуществляться в порядке, установленном муниципальным нормативным правовым актом, принятым представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов ГО Анадырь.
Согласно статье 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 указанного Закона).
В соответствии со статьёй 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ не подлежат приватизации, в том числе служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. По вопросам, отнесенным в соответствии со ст. 16 этого Закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (ч. 1.1 ст. 17).
В силу пункта 5 части 10 статьи 35 ФЗ N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Уставом ГО Анадырь, принятым решением Совета депутатов ГО Анадырь от 8 декабря 2010 г. N 175, к исключительной компетенции Совета депутатов ГО Анадырь отнесены полномочия по определению: порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО Анадырь (п. 5 ч. 1 ст. 26); порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда (п. 24 ч. 2 ст. 26).
В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 44 Устава ГО Анадырь Глава Администрации ГО Анадырь осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, установленных Уставом ГО Анадырь и нормативными правовыми актами Совета депутатов.
Администрация ГО Анадырь осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО Анадырь, в соответствии с федеральными законами, законами Чукотского автономного округа, муниципальными правовыми актами ГО Анадырь (п. 14 ч. 2 ст. 45 Устава ГО Анадырь); владеет, пользуется, и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в рамках компетенции, установленной законодательством, Уставом ГО Анадырь и нормативными актами Совета депутатов (п. 15 ч. 2 ст. 45 Устава ГО Анадырь).
Согласно Положению о порядке формирования жилищного фонда, находящегося в собственности ГО Анадырь, и распоряжения им, утвержденному решением Совета депутатов ГО Анадырь от 28 октября 2010 г. N 161, от имени ГО Анадырь права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Администрация ГО Анадырь (п. 1.5); жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда исключаются из указанного фонда, в том числе, в случае, если в отношении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда принято решение об исключении его из муниципального специализированного жилищного фонда для включения в муниципальный жилищный фонд социального использования в порядке, установленном нормативно-правовыми актами ГО Анадырь (п. 4.3).
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство лишь в исключительных случаях допускает возможность передачи служебного жилого помещения в личную собственность граждан; что порядок и основания для передачи служебного жилья в частную собственность в порядке приватизации должен определять Совет депутатов ГО Анадырь.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика - Администрации ГО Анадырь, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в том, что суд первой инстанции в решении по делу вошел в обсуждение вопроса о законности исключения предоставленного Боленкову А.Г. служебного жилья из специализированного жилищного фонда для передачи в личную собственность Боленковой И.А.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе ответчика - Администрации ГО Анадырь, самостоятельное требование о признании незаконным постановления Главы Администрации ГО Анадырь от 10 апреля 2017 г. N 206 прокурором не заявлялось, но, как следует из содержания искового заявления прокурора, довод о незаконности исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда приводился прокурором в иске в обоснование требования о признании недействительным договора приватизации служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции довода прокурора, содержащегося в его исковом заявлении, соответствует требованиям ГПК РФ к содержанию судебного решения. Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика и о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать доводы прокурора в иске применительно к постановлению Главы Администрации ГО Анадырь от 10 апреля 2017 г. N 206, поскольку прокурор, получив это постановление среди прочих для проверки в порядке текущего прокурорского надзора 19 апреля 2017 г., обратился в суд с иском по настоящему делу лишь 24 января 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) трехмесячного срока для оспаривания данного постановления. Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, по мнению ответчика, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе из актов органов местного самоуправления.
К законам, рассматривающим акты органов местного самоуправления в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся, в частности, Закон о приватизации жилищного фонда в РФ (ст. 6), Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (ст. 16). Акты органа местного самоуправления являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему муниципальным имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут выступать и органы местного самоуправления.
В рассматриваемом споре постановление Главы Администрации ГО Анадырь от 10 апреля 2017 г. N 206 об исключении спорного жилья из числа служебных стало основанием для последующего заключения с Боленковой И.А. договора приватизации спорного жилого помещения, который устанавливает соответствующее гражданское право, основанное, в том числе, на данном акте органа местного самоуправления, - право частной собственности на жилое помещение.
Защита гражданских прав, основанных на акте органа местного самоуправления, а также защита гражданских прав, нарушенных таким актом, должна осуществляться способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. в редакции от 28 марта 2018 г.).
Общий срок для защиты гражданских прав (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору найма специализированного жилищного фонда.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных конкретных субъективных гражданских прав.
В данном деле прокурор не оспаривал акт органа местного самоуправления в порядке абстрактного нормоконтроля, а обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями в отношении конкретного субъективного гражданского права собственности на жилое помещение Боленковой И.А., поэтому оснований для применения в настоящем деле трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ, у суда первой инстанции не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.3 Положения о порядке формирования жилищного фонда, находящегося в собственности ГО Анадырь, и распоряжения им, утвержденного решением Совета депутатов ГО Анадырь от 28 октября 2010 г. (в решении суда допущена описка, данное постановление значится принятым 28 октября 2020 г.), предусматривающий необходимость принятия нормативно-правового акта ГО Анадырь о порядке исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, противоречит положениям Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённым постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, которые не предусматривают необходимости издания специального муниципального нормативного акта, регулирующего порядок исключения служебного жилья из специализированного жилищного фонда, коллегия находит несостоятельным.
То обстоятельство, что Правительство в указанных Правилах, определив орган, который может принимать решение о служебном статусе жилого помещения (орган, осуществляющий управление государственным или муниципальным жилищным фондом), не установило порядка принятия этим органом такого решения, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы об обратном, не лишило представительный орган местного самоуправления права в пределах предоставленных ему статьями 16, 35 ФЗ N 131-ФЗ, пунктом 5 части 1 статьи 26 Устава ГО Анадырь полномочий определить порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО Анадырь, в том числе порядок исключения служебного жилья из специализированного жилищного фонда и его приватизации.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе об обратном, признание судом первой инстанции в решении необходимости издания Советом депутатов ГО Анадырь нормативного правового акта о порядке и условиях приватизации служебного жилья само по себе не ограничивает права собственника муниципального жилищного фонда ГО Анадырь на распоряжение специализированным жилищным фондом по своему усмотрению, а лишь конкретизирует и упорядочивает это его право.
Вместе с тем с последующими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
Так, установив, что в ГО Анадырь специальный нормативно-правовой акт Советом депутатов ГО Анадырь, который содержал бы основания и условия приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, не принят, суд первой инстанции признал недопустимым рассмотрение вопроса о приватизации жилого помещения, занимаемого гражданами ГО Анадырь на условиях служебного найма, Администрацией ГО Анадырь. Как следствие, суд признал, что Глава Администрации ГО Анадырь не вправе был исключать служебное жилое помещение, предоставленное Боленкову А.Г., из специализированного жилищного фонда и принимать постановление от 6 марта 2019 г. N 156 о передаче спорной квартиры в собственность Боленковой И.А. в порядке приватизации, а также заключать с нею 18 марта 2019 г. договор передачи жилья в частную собственность.
Поскольку само по себе отсутствие установленного представительным органом местного самоуправления порядка и условий приватизации служебного жилья не может являться основанием лишения (ограничения) собственника - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления прав на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, а также лишения нанимателей служебных жилых помещений в ГО Анадырь установленного действующим федеральным законодательством права в исключительных случаях приватизировать служебное жилье, судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В отсутствие специального нормативного акта Совета депутатов ГО Анадырь, регулирующего порядок исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передачи служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, Администрация ГО Анадырь вправе управлять и распоряжаться муниципальным жилищным фондом, руководствуясь федеральными нормами и правилами, регулирующими указанные правоотношения.
В том, что передача спорного специализированного жилого помещения в собственность Боленковой в порядке приватизации была осуществлена не сразу, а в 2 этапа (сначала - исключение из числа служебных, затем - приватизация), судебная коллегия не усматривает нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что эти 2 этапа преследовали одну цель - передачу семье Боленковых служебного жилья в собственность в порядке приватизации.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Администрации ГО Анадырь, признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие специального муниципального нормативного акта, определяющего критерии приватизации служебного жилья, такое жилье может передаваться гражданам в соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда в РФ только в порядке, установленном для приватизации жилья, занимаемого по договору социального найма; что договор приватизации Боленковой И.А. служебного жилья является незаконным, поскольку после исключения спорного жилья из числа служебных договор социального найма с Боленковым А.Г., Боленковой И.А. не заключался, установленные законом основания для заключения с Боленковыми договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали, так как Боленковы в установленном порядке не признавались малоимущей семьей, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояли; что Боленкова И.А., как член семьи Боленкова А.Г., самостоятельного права на приватизацию спорного жилого помещения не имеет, ее право на приватизацию этого служебного жилья производно от права Боленкова А.Г.; а также о том, что сведения о длительности работы Боленкова А.Г. в Чукотском автономном округе, об отсутствии у него другого жилья в г. Анадыре, о том, что ранее он не использовал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, не имеют юридического значения.
Указанные выводы суда первой инстанции, с одной стороны правильно признавшего исключительную компетентность Совета депутатов ГО Анадырь в регулировании вопроса о порядке и условиях приватизации служебного жилья, с другой стороны, фактически свидетельствуют о том, что суд сам установил этот порядок вместо представительного органа местного самоуправления и в дальнейшем констатировал его нарушение Администрацией ГО Анадырь.
Таким образом, определение судом первой инстанции порядка и оснований приватизации служебного жилого помещения при рассмотрении конкретного спора является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, установленного частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, на что обоснованно указывает ответчик - Администрация ГО Анадырь в апелляционной жалобе.
Признав выводы суда первой инстанции по существу вопроса о наличии у Боленковой И.А. права на приватизацию служебного жилого помещения выходящими за рамки полномочий суда, нарушающими исключительное право собственника муниципального имущества на решение этого вопроса, коллегия не усматривает оснований для оценки доводов апелляционной жалобы о том, что, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, вопреки части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение Главы Администрации ГО Анадырь от 10 апреля 2017 г. N 206 о снятии статуса служебного со спорного жилья сделкой не является; а также о том, на каких условиях семья Боленковых в результате применения последствий недействительности сделки продолжит занимать спорное жилое помещение: на основании договора служебного или социального найма.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика - Администрации ГО Анадырь о том, что прокурор, не заявлявший около трех лет после принятия Главой Администрации ГО Анадырь постановления от 10 апреля 2017 г. N 206 о незаконности снятия статуса служебного со спорной квартиры, подав иск в суд, рассматриваемый в настоящем деле, действовал недобросовестно, поскольку с учётом признания судебной коллегией права Администрации ГО Анадырь на передачу Боленковой И.А. в собственность спорной квартиры, указанный довод не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование закона.
Обобщая вышеизложенное, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 17 ноября 2020 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Анадырского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Анадырь к Боленковой И.А., администрации городского округа Анадырь о признании незаконным договора передачи жилья в частную собственность от 18 марта 2019 г., заключенного между администрацией ГО Анадырь и Боленковой И.А., в отношении жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> применении к договору передачи жилья в частную собственность от 18 марта 2019 г. последствий недействительности сделки в виде: признания отсутствующим права собственности Боленковой И.А. на жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, восстановления права собственности муниципального образования городской округ Анадырь на жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, возложения на Боленкову Ирину Алексеевну обязанности по возврату жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования городской округ Анадырь в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу отказать.
Апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Анадырь удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
