Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1920/2023

11 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу Артёмовой Е.Е на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Артёмовой Е.Е. к Мартиросяну Т.А. и Мартиросяну А.Т. о признании договора дарения долей в земельном участке и жилом доме недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Артёмова Е.Е. обратилась в суд с иском к Мартиросяну Т.А. и Мартиросяну А.Т. о признании недействительными договора дарения от <данные изъяты> между Мартиросяном Т.А. и Мартиросяном А.Т., сделок по переоформлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность недвижимого имущества должнику Мартиросяну Т.А.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Артёмовой Е.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г. Артёмова Е.Е. подала апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г. отменено, апелляционная жалоба Артёмовой Е.Е. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования Артёмовой Е.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный <данные изъяты> между Мартиросяном Т.А. (даритель) и Мартиросяном А.Т. (одаряемый) в отношении ? доли на земельном участке, общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью 324, 8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, за Мартиросяном Т.А. признано право собственности в отношении ? доли в земельном участке, общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью 324,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом было постановлено решение о взыскании с Мартиросяна Т.А. в пользу Артёмова А.В. денежных средств в размере 2 472 242 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судом было вынесено определение о замене взыскателя Артёмова А.В. на его правопреемника - истца Артёмову Е.Е. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе сводного, истец выяснила, что у Мартиросяна Т.А. имелось недвижимое имущество, указанное выше, на которое судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий. Несмотря на это Мартиросян Т.А, распорядился принадлежащим ему имуществом с целью причинения вреда взыскателям, совершив мнимые сделки с принадлежащим ему имуществом, находящимся под запретом в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, в отношении Мартиросяна Т.А. в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства:

- <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, взыскатель Толкачев В.В., сумма долга 1 204 129 руб. 06 коп.;

- <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро", сумма долга 15 300 руб.;

- <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, взыскатель Артёмова Е.Е., сумма долга 180 475 ру3б. 26 коп. (индексация по делу <данные изъяты>);

- <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, взыскатель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области, сумма долга 22 304 руб. 94 коп., в связи с чем, указанные исполнительные производства объединены в сводной ИП <данные изъяты>-СД с предметом исполнения: 3 943 366 руб. 73 коп.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (взыскатель Артёмов А.В.) судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мартиросяну Т.А., в том числе на указанные в настоящем иске объекты недвижимости.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки заключены задолго до принятия судебного решения по иску Артёмова А.В. к Мартиросяну Т.А. (<данные изъяты>), до возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Мартиросяна Т.А., взыскатель Артёмов А.В.

Также указанные выше сделки совершены ответчиком до вынесения судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мартиросяну Т.А., в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (взыскатель Артёмов А.В.).

С указанным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из содержания данной нормы и разъяснения по её применению следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> по договору купли-продажи (купчей), заключённому между Ерофеевой Л.Г., с одной стороны, и Мартиросяном Т.А. и Мартиросяном К.А., с другой стороны, ответчик Мартиросян Т.А. приобрёл в равно долевую собственность с Мартиросяном К.А. двухконтурный земельный участок общей площадью 1 500 кв. м (610 кв. м и 890 кв. м) с жилым домом общей площадью 38,7 кв. м, расположенным на земельном участке площадью 610 кв. м (первый контур) по адресу: <данные изъяты>

По сведениям из ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от <данные изъяты> ответчик Мартиросян Т.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, то есть в жилом доме площадью 38,7 кв. м.

Его сын - ответчик Мартиросян А.Т. также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, то есть в жилом доме общей площадью 38,7 кв. м, что подтверждается сведениями из ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Мартиросяном Т.А. и его сыном - Мартиросяном А.Т. заключён договор дарения ? доли в земельном участке площадью 890 кв. м с КН 50:24:0050401:545 (второй контур)и ? доли во вновь возведённом на данном земельном участке жилом доме общей площадью 324,8 кв. м с КН 50:24:0050401:1115, по адресу: <данные изъяты>, Верейский сельский округ, <данные изъяты> "А", в соответствии с условиями которого отец подарил сыну свои доли в указанных объектах недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>

Принимая во внимание, что договор дарения от <данные изъяты> был совершён при наличии просроченных обязательств Мартиросяна Т.А. перед Артёмовым А.В. по договору займа от <данные изъяты> на сумму 900 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты> и договору займа от <данные изъяты> на сумму 1 030 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>, о чём заёмщик был осведомлён; значительный размер задолженности должника перед взыскателем; то, что после заключения договора дарения ответчик Мартиросян А.Т. (сын) не снялся с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Дровосеки, <данные изъяты>, никуда не выезжал из жилого дома общей площадью 38,7 кв. м и не вселялся в спорный жилой дом общей площадью 324,8 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что также подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника от <данные изъяты>; с момента заключения договора дарения ответчики не совершали действий по его исполнению, фактически проживая по адресу их постоянной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон договора дарения были направлены на увод имущества должника Мартиросяна Т.А. от обращения на него в последующем взыскания, так как фактического владения и пользования жилым домом общей площадью 324,8 кв. м с КН <данные изъяты> после заключения оспариваемого договора дарения у ответчика Мартиросяна А.Т. не возникло, спорные жилой дом и земельный участок одаряемому фактически не передавались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ответчика Мартиросяна Т.А. на <данные изъяты> долю в земельном участке площадью 890 кв. м с КН <данные изъяты> (второй контур) и ? долю в находящемся на нём жилом доме общей площадью 324,8 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Верейский сельский округ, <данные изъяты> "А", поскольку спорные земельный участок площадью 890 кв. м с КН <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 324,8 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Верейский сельский округ, <данные изъяты> "А" не обладают исполнительским иммунитетом, поскольку не являются единственным местом жительства ответчиков, которые постоянно зарегистрированы и проживают в жилом доме общей площадью 38,7 кв. м с КН 50:24:0050401:816, находящемся на земельном участке общей площадью 610 кв. м (первый контур) с КН 50:24:0050401:546,по адресу: <данные изъяты>, д. Дровосеки, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. отменить, апелляционную жалобу Артёмовой Е.Е. - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Артёмовой Е.Е. к Мартиросяну Т.А. и Мартиросяну А.Т. о признании договора дарения долей в земельном участке и жилом доме недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключённый <данные изъяты> между Мартиросяном Т.А. (даритель) и Мартиросяном А.Т. (одаряемый) в отношении <данные изъяты> доли в земельном участке общей площадью 890 кв. м с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью 324,8 кв. м с инвентарным <данные изъяты>, условным номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Мартиросяном Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме общей площадью 324,8 кв. м с КН <данные изъяты>, инвентарным <данные изъяты>, условным номером <данные изъяты> и ? долю в земельном участке общей площадью 890 кв. м с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка