Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по иску Плеховой Елены Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, по апелляционной жалобе Плеховой Елены Михайловны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Плехова Е.М. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, ссылаясь на то, что работает в должности санитарки (палатной) в Усть-Донецком филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", её среднемесячная заработная плата составляет 27 435, 18 руб., со 02.11.2020г. по 25.11.2020г. была нетрудоспособна, в связи с чем ей был оформлен листок нетрудоспособности МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области, который был фактически закрыт 25.11.2020г. с датой окончания листка нетрудоспособности 16.11.2020г. Данное обстоятельство по утверждению истца повлекло для Плеховой Е.М. невозможность работать с 17.11.2020 по 25.11.2020 и получить за указанный период времени заработную плату или выплаты по временной нетрудоспособности, что причинило истцу вред, в связи с чем она полагала, что МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области обязано компенсировать ей недополученный заработок в виде причиненных убытков.

На основании изложенного, Плехова Е.М. просила суд взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10427,83 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Плеховой Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плехова Е.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд первой инстанции не дал ей надлежащей правовой оценки. В частности, Плехова Е.М. настаивает на том, что листок нетрудоспособности, открытый ей 02.11.2020г., был фактически закрыт только 25.11.2020г. с незаконным указанием в качестве даты закрытия 16.11.2020г., при этом указывает на виновность ответчика в неполучении ею своевременно листка нетрудоспособности, поскольку 17.11.2020г. она была приеме у лечащего врача, была осмотрена ею, получила направления для сдачи анализов, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО13 - врача, открывшего листок нетрудоспособности и осуществлявшего лечение истца, из пояснений которой следует, что 17.11.2020г. ею все больные были вызваны на прием, осмотрены, однако листки нетрудоспособности выданы не были, поскольку медицинские карты больных и листки их нетрудоспособности, в том числе и истца, были изъяты 7 или 8 ноября руководством учреждения и возвращены ФИО12 25.11.2020г., в этот день ею, как лечащим врачом, закрывался листок нетрудоспособности, однако дата его закрытия проставлялась 16.11.2020 г.

Указанные действия сотрудников МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области повлекли за собой невозможность истца приступить к работе ранее 26.11.2020г. и, соответственно, лишили истца заработка за период с 17.11.2020г. по 25.11.2020г.

Плехова Е.М. оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у неё возможности приступить к работе 17.11.2020г., указывая на то, что 13.11.2020г. в отношении неё было возбуждено исполнительное производство о принудительной госпитализации в ковидный госпиталь, 16.11.2020г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства истца для принудительной ее госпитализации, и только 27.11.2020г. в отношении истца исполнительное производство было окончено, так как отменены меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

При вынесении решения судом не принято во внимание предписание прокуратуры Усть-Донецкого района от 25.11.2020г., которым установлено, что в нарушении норм законодательства до 25.11.2020г. перечисленным в нем работникам, в том числе и Плеховой Е.М., выдача листков нетрудоспособности не обеспечена.

В материалы дела МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеховой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плеховой Е.М. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Плехова Е.М. работает в должности санитарки (палатной) в Усть-Донецком филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" (далее ГБУ РО "ПНД"), среднемесячная заработная плата истца, согласно сведениям работодателя, за период с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. составляет 27435,18 руб.

В отношении Плеховой Е.М. 31.10.2020г. зарегистрирован случай заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании положительного результата лабораторного исследования методом ПЦР по определению РНК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В этой связи, Плеховой Е.М. МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района открыт листок нетрудоспособности в амбулаторных условиях N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой начала периода нетрудоспособности - 02.11.2020г.

В последующем 03.11.2020г Главным государственным санитарным врачом по г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах вынесено постановление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о госпитализации Плеховой Е.М. в ковидный госпиталь с 03.11.2020г. до клинического выздоровления и при получении 2-х отрицательных результатов лабораторного обследования с интервалом в 1 день.

В свою очередь Плехова Е.М. от госпитализации отказалась, ссылаясь на нетяжелое течение болезни, и продолжила лечение в амбулаторных условиях.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.11.2020 г. в рамках рассмотрения административного иска Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о принудительной госпитализации Плеховой Е.М. в соответствующий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госпиталь, вынесено решение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ обращено к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01.12.2020г. указанное решение суда отменено с вынесением новое решения об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В период с 02.11.2020г., с момента открытия Плеховой Е.М. листка нетрудоспособности, она самостоятельно, с согласия работодателя, сдала тесты, результат которых указал на отсутствие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, 14.11.2020г. и 16.11.2020г. Письмом Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам от 16.11.2020 г. с Плеховой Е.М. на основании двух отрицательных тестов сняты ограничительные мероприятия.

Листок нетрудоспособности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бумажном носителе в отношении Плеховой Е.М. закрыт врачом МБ УЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района ФИО5 с указанием даты окончания период нетрудоспособности - 16.11.2020 г. и выходе на работу с 17.11.2020 г., в связи с чем, филиалом N 3 ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислено и выплачено Плеховой Е.М. пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.11.2020г. по 16.11.2020 г.

Обращаясь в суд в обоснование исковых требований по настоящему делу Плехова Е.М. указывала, что листок нетрудоспособности выдан ей 25.11.2020 г., однако в нем указано на его закрытие 16.11.2020 г. и выходе на работу с 17.11.2020 г., с чем истец не согласна и указывала, что лишены была возможности выхода на работу с даты указанной в листке нетрудоспособности, поскольку он не был выдан ей своевременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказа Минздрава России от 29.06.2011 N 624н, утвердившего "Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности", принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Плехова Е.М. после получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований по определению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с промежутком не менее 1 суток, предприняла меры к выходу на работу и что она не была допущена работодателем к осуществлению своих обязанностей по причине отсутствия у нее листка нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района в пользу Плеховой Е.М. компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листа нетрудоспособности и компенсации морального вреда ввиду того, что с 17.11.2020 г. она была трудоспособна, а также ввиду недоказанности последней наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и фактом причинения вреда ее имущественным интересам в виде не получения заработной платы или пособия во временной нетрудоспособности за период с 17.11.2020г. по 25.11.2020г., а также причинения ей физических или нравственных страданий.

При этом, доводы Плеховой Е.М. о виновности ответчика в неполучении ею своевременно листка нетрудоспособности, суд признал надуманными, указав, что понятие выдача листка нетрудоспособности 02.11.2020 г. не может подменять понятие его закрытия, а доводы об ее обращении в прокуратуру с требованием о выдаче листка нетрудоспособности, опровергнуты ею же самой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом положениями статьи 10 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В силу положений пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.07.2011 г. N 624н (в редакции от 10 июня 2019 г.) (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Аналогичные правила предусмотрены вступившим в силу с 14 декабря 2020 года Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от 01 сентября 2020 года N 925н.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденным приказом Минздрава России от 01.09.2020г. N 925н, выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу пункта 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения.

Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В доводах апелляционной жалобы Плехова Е.М. указывала, что находилась на больничном до 25.11.2020 г. и в указанную дату получила больничный лист, в котором, однако, указана дата выхода ее на работу с 17.11.2020 г.

В подтверждение доводов о незаконности действий ответчика истец ссылалась на свидетельские показания ее лечащего врача ФИО17, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвердившей, что 17.11.2020 г. ею все больные были вызваны на прием, осмотрены, однако, листки нетрудоспособности не были выданы, поскольку медицинские карты больных и листки их нетрудоспособности, в том числе, и истца, были изъяты 7 или 8 ноября, руководством учреждения и возвращены ФИО14 25.11.2020 г., в этот день ею как лечащим врачом закрывался больничный лист, однако дата проставлялась 16.11.2020 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.