Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                                          21 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" - Полетаевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-7006/2020, возвратить",

установил:

12 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Аракчаева А.Р. к Абатурову Р.Н., ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах, исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Ответчик ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда была направлена ответчику по почте лишь 23 ноября 2020 года в нарушение установленного законом пятидневного срока, и получена им 30 ноября 2020 года. Получить копию решения суда ранее лично у ответчика не представлялось возможным в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства судом исследованы и учтены не были.

Полагает, что с учетом даты получения копии решения суда - 30 ноября 2020 года и даты направления апелляционной жалобы 25 декабря 2020 года, установленный законом месячный срок не истек и пропущен по уважительным причинам.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу на решение суда принять как поданную в установленный срок (л.д. 177-178).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, на основании ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба пода с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока ответчиком заявлено не было.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2020 года принято в окончательной форме 17 ноября 2020 года. Следовательно, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 18 декабря 2020 года, тогда как апелляционная жалоба ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" подана в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 24 декабря 2020 года (л.д. 172). При этом, ни самостоятельно, ни одновременно с апелляционной жалобой ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком подано не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения жалобы в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что возврат апелляционной жалобы на решение суда в данном случае не препятствует повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока направления судебного акта, а также ссылки на позднее его получение, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спорного процессуального вопроса о возврате апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции лишь при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению заинтересованного лица.

Суждения подателя жалобы о том, что срок для обжалования решения суда не истек с учетом даты получения копии решения суда и даты направления апелляционной жалобы, не является основанием к отмене определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, позднее получение копии судебного акта не изменяет начало течения срока на его обжалование, однако, может послужить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка