Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой Т. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по иску Тихонова С. Н. к Бобылевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.Н. (далее - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Бобылевой Т.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2018 года Бобылева Т.А. получила в долг от Тихонова С.Н. денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до конца 2019 года, что подтверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, срок оплаты долга истек 31 декабря 2019 года. На основании ст. ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств за период с 01 января 2020 года по 07 февраля 2017 года в размере 778,69 руб. и далее до момента фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бобылева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства у истца в долг не брала. С 2014 по 2018 годы она проживала вместе с мужем Б.. и детьми по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира принадлежала матери истца. Письменного договора найма между ними не составлялось, ежемесячно Бобылевы платили арендную плату <данные изъяты> руб. В данной квартире они сделали ремонт на сумму около <данные изъяты> тысяч руб. и собирались в последующем купить квартиру. В 2018 году за квартиру 6 месяцев они не платили, в июне мужа осудили и она осталась одна с детьми. К ней пришли Тихоновы и потребовали деньги за аренду квартиры в размере 120 000 руб. или предложили съехать, денег у нее не было. По требованию Тихоновых она написала расписку, хотя фактически денег Тихонов ей не передавал.

В судебном заседании суда первой инстанции от 31 августа 2020 года представитель ответчика Б. пояснил, что с 2013 года он арендовал квартиру по адресу: <данные изъяты>, у Тихонова С.Н.. Фактически квартира принадлежала Т. Платежи за аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб. и оплату за электроснабжение он ежемесячно передавал Тихонову. С 2014 года в квартире стал проживать с супругой. За время проживания в квартире они сделали ремонт на <данные изъяты> тысяч руб. и собирались купить данную квартиру. Около года арендные платежи он не вносил, т.к. была договоренность с Тихоновым о зачете стоимости ремонта квартиры в счет аренды. Затем он был осужден Первомайским районным судом г. Ижевска и заключен под стражу. Супруга не смогла самостоятельно оплачивать аренду квартиры и образовался долг. По расписке денежные средства Бобылевой Т.А. не передавались. Договор займа является притворной сделкой.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Тихонова С.Н. к Бобылевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Взысканы с Бобылевой Т.А. в пользу Тихонова С.Н. долг по договору займа от 28 июля 2018 года по состоянию на 07 февраля 2020 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 года по 07 февраля 2020 года в размере 778,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3615,57 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 120 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения данной суммы, начиная с 08 февраля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе Бобылева Т.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что расписка была выдана в связи с задолженностью по арендной плате за квартиру, это свидетельствует о притворности сделки по займу денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Тихонов С.Н. указал, что была представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств, ответчик не оспаривает собственноручного составления расписки, наличие арендных отношений и затрудненное финансовое положение ответчика не подтверждено, в адрес суда была направлена выписка со счета Тихонова С.Н., которая подтверждает снятие 150 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство Бобылевой Т.А. об отложении рассмотрения дела протокольным определением судебной коллегии было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием приложенных к ходатайству документов о наличии высшего юридического образования у представителя ответчика Бобылева С.А. ( ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке от 28 июля 2018 года истец передал ответчику в долг 120 000 руб. на срок до конца 2019 года. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать долг в размере от 5000 до 10000 руб.

Расписка подписана собственноручно заемщиком, что сторонами не оспаривается.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернула.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, положениями ст. ст. 309, 310, 408, 431, п. 2 ст. 170, ст. 671, ст. 808, 810, п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 812, ст. 431, 395 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Районный суд исходил из того, что получение Бобылевой Т.А. денежных средств от Тихонова С.Н. подтверждено распиской, которая составлена ответчиком собственноручно, расписка свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата. Расписка не содержит противоречий, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

При этом судом было установлено, что Бобылевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие передачи займодавцем денежных средств по расписке.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, а расписка выдана для констатации иных отношений, вытекающих из договора аренды квартиры. Как указано в решении, суду не представлено доказательств того, что выдача должником расписки в подтверждение заключения договора займа прикрывает иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами по поводу указанных в договоре денежных средств. В тексте расписки отсутствуют условия, свидетельствующие об ее взаимосвязи с иными договорными отношениями между сторонами, в том числе и вытекающими из договора найма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и "прикрываемая", обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Как следует из объяснений ответчика и ее представителя, собственником (наймодателем) квартиры по адресу: <данные изъяты>, являлась Т., договор займа заключен между Бобылевой Т.А. и Тихоновым С.Н.

Анализируя представленную расписку, суд пришел к выводу о том, что в тексте расписки нет указания на прекращение обязательств по внесению задолженности по арендной плате и о новации обязательства в заемное. В связи с этим в решении суда указано, что соглашение о новации долга между сторонами не заключалось. Представленные ответчиком сведения о месте жительства по адресу: <данные изъяты> (копия медицинской карты, копия протокола обыска и др.) были оценены как не свидетельствующие об отсутствии между сторонами заемных отношений и наличии задолженности по внесению платы за найм жилого помещения.

Поскольку заемщик не возвратила в срок сумму займа, то районный суд на основании п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ и расчета истца взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 07 февраля 2020 года (38 дней) в размере 778,69 руб. (120000 руб. х 38 дней х 6,25%), где 6.25% - это ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,57 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (Вопрос N 10) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по возврату займа исполнялись Бобылевой Т.А. ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Районный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Результаты оценки доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения районный суд обоснованно принял во внимание, что в подтверждение исполнения займодавцем обязательств по выдаче суммы займа истец представил расписку от 28 июля 2018 года. Ответчик Бобылева Т.А. свою подпись в расписке не оспаривала.

Установлено, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтверждают безденежность договора займа. Нахождение расписки от 28 июля 2018 года у займодавца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на возникновение иных правоотношения. При том, что согласно объяснениям ответчика и ее представителя собственником (наймодателем) квартиры была Т., не является стороной договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.