Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-1920/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

НКО "КПК "Содействие" обратилась в суд с иском к заемщику ООО "МАКС" и поручителям Лыкошеву И.В., Николаенкову М.В., Суздалевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа финансовых средств N Д от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы займа в установленные сроки.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе НКО "КПК "Содействие" просит отменить определение судьи как незаконное, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по тем основаниям, что подлежащий рассмотрению спор, с учётом принятых сторонами соглашений об изменении территориальной подсудности, подсуден Ленинскому районному суду г.Смоленска (л.м.8-9).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Смоленска, судья исходил из того, что установленная соглашением сторон в договоре займа, договоре поручительства и договоре залога подсудность по месту нахождения "Кооператива" без указания конкретного суда не может быть принята во внимание, в связи с чем, должна определяться положениями ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика-организации и месту жительства ответчиков-физических лиц - ....

Однако, по мнению апелляционной инстанции, данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе своим соглашением изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из представленного материала, условия об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которыми все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кооператива с учетом подсудности, предусмотрены:

- пунктом 7.4 договора займа финансовых средств N Д от (дата), заключенного между НКО "Содействие 2005" и заемщиком ООО "МАКС";

- пунктом 4.7 договора поручительства N П от (дата), заключенного между НКО КПК "Содействие 2005" и поручителем Лыкошевым И.В. (л.м.25-26);

- пунктом 4.7 договора поручительства N П от (дата), заключенного между НКО КПК "Содействие 2005" и поручителем Николаенковым М.В. (л.м.27-28);

- пунктом 4.7 договора поручительства N П от (дата), заключенного между НКО КПК "Содействие 2005" и поручителем Суздалевой Н.В. (л.м.29-30);

- пунктом 7.3 договора залога имущества N от (дата), заключенного между НКО КПК "Содействие 2005" и залогодателем Николаенковым М.В. (л.м.31-32).

Таким образом, данное условие договора согласовано всеми сторонами спора до обращения в суд, не оспорено, недействительным не признано.

Из содержания всех вышеуказанных договоров от (дата) и выписки из ЕГРЮЛ от (дата) на НКО КПК "Содействие 2005" (л.м.56-64), следует, что как на момент заключения названных договоров, так и на момент предъявления в суд настоящего иска, юридический адрес истца (г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9 офис 301) не изменился и располагается на территории Ленинского района г.Смоленска.

Поскольку действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, то изменённая названными договорами территориальная подсудность (в суде по месту нахождения Кооператива) является достаточно определённой и не требует указания конкретного суда (Определение Верховного Суда РФ N 83-КГ14-2 от 06.05.2014).

Учитывая изложенное, НКО КПК "Содействие 2005" обоснованно обратился с данным иском в Ленинский районный суд г.Смоленска, и оснований для возвращения его искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлению материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка