Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1920/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бодрова Сергея Михайловича по доверенности ФИО1 на определение Заокского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Бодрова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, кадастровому инженеру Глазуновой Е.Е. об исправлении реестровой ошибки и заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермакова В. И., Абрамяна Т. Л. к Бодрову С.М. о признании недействительными результатов межевания,

установила:

Бодров С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, кадастровому инженеру Глазуновой Е.Е. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ сооружения дорожного транспорта с кадастровым N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения по точкам <данные изъяты> и изменении сведений о протяженности сооружения.

Ермаков В.И., Абрамян Т.Л. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Бодрову С.М., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Бодрова С.М. по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр" следующих вопросов:

- установить фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым N и сооружения дорожного транспорта - автодороги с кадастровым N

- имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым N и сооружения дорожного транспорта - автодороги с кадастровым N

- совпадает ли фактическое и юридическое расположение сооружения дорожного транспорта - автодороги с кадастровым N с расположением дороги, отмеченным в качестве контура N в материалах по вычислению площадей контуров земельных угодий КДП имени <адрес> от <данные изъяты> года?

- входила ли автодорога, отмеченная в качестве контура N, в состав контура N, обозначенного как пашня в материалах по вычислению площадей контуров земельных угодий КДП имени <адрес> от <данные изъяты> года?

- из каких контуров земельных участков, обозначенных в материалах по вычислению площадей контуров земельных угодий КДП имени <адрес> от <данные изъяты> года был сформирован земельный участок с кадастровым N?

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Глазуновой Е.Е., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермакова В.И., Абрамяна Т.Л. по доверенностям ФИО2 поступили ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом АНО "Центр Земельных Экспертиз" следующих вопросов:

- определить, допущена ли реестровая ошибка при образовании земельного участка под дорогой (кадастровый N), расположенной по адресу: <адрес>; если реестровая ошибка имеется, то указать, в чем она заключается и каким образом ее можно исправить?

- определить, каким образом в соответствии с требованиями закона должен был быть сформирован земельный участок с кадастровым N с учетом того, что он образовывался путем выделения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Земельных Экспертиз".

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы со ссылкой экспертного учреждения на отсутствие в материалах дела документальных сведений о депонировании денежных средств для оплаты производства экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Бодров С.М. и его представитель по доверенности ФИО1, ответчик Глазунова Е.Е., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермаков В.И., Абрамян Т.Л. и их представитель по доверенностям ФИО2, представители ответчика - администрации муниципального образования Заокский район Тульской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ответчика Глазуновой Е.Е., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермакова В.И., Абрамяна Т.Л. по доверенности ФИО2 поступили ходатайства о назначении по гражданскому делу землеустроительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом АО "Тулземкадастр" вопросов, аналогичных вопросам, перечисленным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Земельно-кадастровый центр"; расходы по ее оплате возложены в равных долях на истца Бодрова С.М., ответчика Глазунову Е.Е., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермакова В.И., Абрамяна Т.Л.; производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Бодрова С.М. по доверенности ФИО1 поставил вопрос об отмене указанного судебного акта. Указал, что в нарушение требований статей 229, 230 ГПК РФ аудиопротоколирование судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не велось; судебное заседание не открывалось, вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не обсуждался, суд в совещательную комнату для вынесения определения не удалялся. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судом уже назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Земельных Экспертиз", которые отказались от ее производства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение (статья 80 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статьями 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с самим фактом назначения судебной землеустроительной экспертизы и нарушение судом порядка ее назначения, а доводов заявителя по вопросам распределения судебных расходов и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, судья судебной коллегии не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагая необходимым производство по ней прекратить.

Довод частной жалобы о невозможности присутствия представителя истца Бодрова С.М. - адвоката ФИО1 в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, судья

определила:

прекратить производство по частной жалобе представителя истца Бодрова Сергея Михайловича по доверенности ФИО1 на определение Заокского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Бодрова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, кадастровому инженеру Глазуновой Е.Е. об исправлении реестровой ошибки и заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермакова В. И., Абрамяна Т. Л. к Бодрову С.М. о признании недействительными результатов межевания.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка