Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1920/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам Сергиенко Александра Петровича, Глухова Виктора Владимировича, Сергиенко Ольге Петровне, Сергиенко Александрии Александровне на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года по делу N по исковому заявлению Хапуновой Светланы Ивановны к Сергиенко Александру Петровичу, Сергиенко Ольге Петровне, Сергиенко Александрии Александровне, Глухову Виктору Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Хапуновой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хапунова С.И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сергиенко А.П., Сергиенко П.П. о признании недействительными сделки по отчуждению здания свинарника с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 7458 кв.м, с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности этих сделок.

В обоснование исковых требований истец Хапунова С.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сергиенко А.П. В период брака было приобретено указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.П. в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде Санкт-Петербурга произвел отчуждение имущества в пользу Сергиенко П.П. при отсутствии согласия другого супруга.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года исковые требования Хапуновой С.И. удовлетворены частично, признаны недействительными договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сергиенко П.П. и Глуховым В.В., применены последствия признания сделки недействительной - признано отсутствующим обременение Глухова В.В. на нежилое здание (здание свинарника N на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев площадью 1 054,4 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 7 458+/-60 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственно-складского комплекса по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N, с исключением из ЕГРН записи об обременении (ипотеке) указанных нежилого здания и земельного участка в пользу Глухова В.В., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергиенко А.П. - без удовлетворения.

18 января 2021 года по итогам рассмотрения кассационных жалоб Сергиенко О.П., Сергиенко А.А. и Глухова В.В. Третьим кассационным судом было постановлено определение об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определение суд кассационной инстанции указал, что 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве процессуального правопреемника ответчика Сергиенко П.П. была привлечена Сергиенко О.П., ранее не участвовавшая в рассмотрении дела, с отложением судебного заседания на 13 января 2020 года. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сергиенко О.П. о времени и месте судебного заседания.

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 мая 2021 года истец Хапунова С.И. заявила об отказе от иска, также просила отменить меры по обеспечению иска.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ Хапуновой С.И. от искового заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

При обращении в суд с иском Хапунова С.И. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

16 апреля 2018 года определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на здание свинарника с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 7458 кв.м., с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая ходатайство о снятии мер по обеспечению иска, суд учитывает, что основания для сохранения принятых мер обеспечения иска при отказе от иска отсутствуют. Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, причин для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявление об отмене мер по обеспечению иска может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 139-140, 144, 173, 220, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года отменить.

Принять отказ Хапуновой Светланы Ивановны от иска к Сергиенко Александру Петровичу, Сергиенко Ольге Петровне, Сергиенко Александрии Александровне, Глухову Виктору Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, арест на ? долю в праве общей долевой собственности на здание свинарника с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 7458 кв.м., с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка