Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1920/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Чабанюк Ю.И. о пересмотре апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 апреля 2020 года по новым обстоятельствам

установил:

Чабанюк Ю.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ее иск к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании суммы. В данной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи простого векселя NВ, заключенный между Чабанюк Ю.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Чабанюк Ю.И. взыскана уплаченная по договору сумма в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. Выплата взысканной суммы произведена банком ДД.ММ.ГГГГ. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в ее пользу взыскана индексация денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Чабанюк Ю.И. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств. Полагает, что определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ. Постановлением Конституционного суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет". Конституционный Суд РФ исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, для взыскания индексации важны лишь дата принятия судебного акта о взыскании денежных средств и дата исполнения ответчиком решения суда. Полагает, что она вправе ставить вопрос о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новы обстоятельствам, несмотря на то, что участником конституционного судопроизводства не являлась. На возможность обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ лицам, не являвшихся участниками конституционного производства, указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принятом по жалобе Однодворцевых. Просит отменить определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотреть вопрос об индексации и оставить без изменения определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Чабанюк Ю.И. по доверенности Шичко Р.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется, поскольку Чабанюк Ю.И, не являлась участником конституционного судопроизводства, а резолютивная часть постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П не содержит указаний о его распространении на отношения, связанные с пересмотров судебных актов, принятых в отношении иных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями п. 3 ч. 4 названной статьи ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Чабанюк Ю.И. взыскана индексация денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Чабанюк Ю.И. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и такая возможность не предусмотрена федеральным законом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Чабанюк Ю.И.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также в Постановлении указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Судебные акты, вынесенные в отношении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно статье 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, если в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

В соответствии с положениями ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: 1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона; 2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; 4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; 5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; 6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; 7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Вместе с тем, Чабанюк Ю.И. не являлась участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а основания для пересмотра судебного акта, установленные в ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в данном случае отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П не содержится указаний на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам иных лиц. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Чабанюк Ю.И. отказано в удовлетворении требований об индексации денежной суммы, в связи с чем не имеется условий для исполнения судебного акта, то отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Чабанюк Ю.И. о пересмотре апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 апреля 2020 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка