Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1920/2021
от 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1267/2021 по исковому заявлению Тверскова Антона Владимировича к Зубковой (Тверсковой) Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Тверскова Антона Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Тверсков А.В. обратился в суд с иском к Зубковой (Тверсковой) Г.С., в котором, с учетом уточнения предмета исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 373 000 руб.
В обоснование требований указал, что 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежную сумму в размере 373 000 руб. 25.08.2020 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тверскова А.В., ответчика Зубковой Г.С.
В судебном заседании представитель истца Алимпьев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, но в связи с тем, что ответчик не подтвердила факт заключения между сторонами договора займа, а единый документ, подписанный сторонами, не составлялся, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Дополнил, что взыскиваемая денежная сумма передавалась истцом ответчику в счет раздела имущества в качестве компенсации за передаваемую истцу квартиру, между тем в силу закона соглашение о разделе имущества должно быть составлено в письменном виде и удостоверено нотариусом, чего сторонами сделано не было, что влечет ничтожность сделки и на стороне ответчика образует неосновательное обогащение.
В судебном заседании от 11.03.2021 ответчик Зубкова Г.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.
Представитель ответчика Аранжина Н.С. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Тверсков А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось, нотариально не удостоверялось.
Полагает, что истец не выражал свою волю на передачу денежных средств ответчику как способ раздела совместно нажитого имущества.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено, что 11.07.2019 Тверскова Г.С. написала расписку, из которой следует, что она получила от Тверского А.В. денежные средства в размере 373000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Тверсков А.В. указал, что денежные средства были предоставлены им ответчику и до настоящего времени не возвращены, что является неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.
Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику в связи с достижением ими соглашения о разделе имущества.
Так, из дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2007, который был прекращен 17.05.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска.
10.07.2019 между Тверсковым А.В. и Тверсковой Г.С. заключено соглашение о разделе имущества N /__/, удостоверенное нотариусом А., по которому Тверскова Г.С. передает Тверскову А.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ (п. 4).
В возмещение полученного имущества Тверсков А.В. принял на себя обязательство выплатить Тверсковой Г.С. денежные средства в качестве компенсации в размере 300 000 руб. (п. 6).
Согласно п. 7 соглашения Тверскова Г.С. использует свое право прощения долга и освобождает Тверскова А.В. от лежащей на нем обязанности по выплате денежной компенсации в размере 300 000 руб.
Однако в суде первой инстанции ответчик пояснила, что при расторжении брака с Тверсковым А.В. была достигнута договоренность, по которой истец выплачивает ей сумму 373 000 руб. для погашения кредита, взятого на приобретение автомобиля Рено Логан, остающегося ей, а она передает ему свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: /__/.
Пояснения истца согласуются как с соглашением о разделе имущества от 10.07.2019, так и с показаниями свидетелей К., М., подтвердившими факт передачи истцом денежных средств в счет раздела имущества, а также с представленным в материалы дела договором потребительского кредита от 17.11.2018, заключенным между АО "Банк Русский Стандарт" и Тверсковой Г.С, на сумму 392 000 руб. на срок до 10.12.2021, и выпиской по счету, согласно которой 17.08.2019 Тверскова Г.С. досрочно исполнила обязательство по кредитному договору в размере 369 907,48 руб.
С учетом того, что ответчик передала истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, кадастровая стоимость которой составляет 810301 руб., судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства получены ответчиком от истца по расписке от 11.07.2019 во исполнение соглашения о разделе супружеского имущества, несмотря на нечеткую регламентацию самого раздела имущества в соглашении от 10.07.2019.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта фактические обстоятельства настоящего дела подтверждают то, что истец передал ответчику денежные средства в размере 373000 руб. не неосновательно, а по достигнутому ими соглашению о разделе супружеского имущества.
В любом случае истец, передавая денежные средства ответчику, знал с учетом положений п. 7 соглашения о разделе имущества об отсутствии обязательства, по которому он передавал деньги, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежат возврату.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тверскова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
