Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Рачева Д.К., ответчика Дектяревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" к Дегтяревой О.И. о расторжении договора аренды и освобождении объекта аренды,

с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Дектярёвой договор аренды нежилого здания N; обязать ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>/К, с кадастровым номером N; возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ООО "Севастопольский" указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодатель) и Дектярёвой О.И. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N, предметом которого является временное владение и пользование (аренда) нежилым зданием, площадью 52,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>/К, с кадастровым номером N (далее-Объект аренды). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Общество передало Дектярёвой О.И. объект аренды. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору аренды, которым продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ссылаясь на пп. "Б" п. 7.1 договора аренды нежилого здания N, согласно которому Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор без письменного предупреждения, указывая на использование объекта аренды - нежилого здания, не по назначению, а именно, для проживания, ООО "Севастопольский" ДД.ММ.ГГГГ направило требование об освобождении Объекта аренды, в котором уведомило о расторжении Договора в связи с использованием объекта аренды или его части не по назначению. Требование Дектярёва О.И. получила.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило повторное требование (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Дектярёвой О.И. об освобождении объекта аренды, которое ответчик не исполнила, в связи с чем ООО "Севастопольский" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавсекого районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольский" к Дектярёвой О.И. о расторжении договора аренды и освобождении объекта аренды отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что суд, разрешая спор, не принял во внимание и не исследовал вопрос о нарушении ответчиком сроков внесения арендных платежей при исполнении обязательств по договору аренды. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок действия договора аренды N истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (Арендодатель) и Дегтяревой О.И. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N.

Согласно п. 1.1. указанного Договора предметом аренды является временное владение и пользование (аренда) нежилым зданием, площадью 52,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>/К, с кадастровым номером N (далее-Объект аренды).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" передало Дектярёвой О.И. объект аренды.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к Договору аренды, которым продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к Договору аренды, которым согласовали следующие условия:

- арендатор может использовать нежилое здание на своё усмотрение, вести хозяйственную деятельность, создавать все условия, в том числе для временного проживания;

- арендодатель не имеет права требовать досрочного расторжения договора аренды без письменного согласия между сторонами, при отсутствии согласия на расторжение договора аренды нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ все споры рассматриваются в судебном порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации;

- в случае возникновения противоречия между положениями настоящего Дополнительного соглашения и Договора аренды нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению настоящее Дополнительное соглашение.

ООО "Севастопольский", указывая на использование Объекта аренды - нежилого здания не по назначению, а именно, для проживания, ДД.ММ.ГГГГ направило требование об освобождении Объекта аренды, в котором уведомило о расторжении Договора в связи с использованием Объекта аренды или его части не по назначению.

Дектярёва О.И. требование получила, но не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило повторное требование (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Дектярёвой О.И. об освобождении объекта аренды.

Требование Дектярёва О.И. не исполнила.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" указало, что Арендатор - Дектярёва О.И. - использует Объект аренды - нежилое здание, не по назначению, а именно, для проживания, что, по мнению истца, противоречит назначению Объекта аренды и является основанием для расторжения договора аренды нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 606, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по договору аренды нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали возможность использования нежилого здания на своё усмотрение, вести хозяйственную деятельность, создавать все условия, в том числе для временного проживания, пришел к выводу о том, что арендатором Дектярёвой О.И. нарушений условий договора аренды нежилого здания в части использования арендованного имущества в соответствии с его назначением не допущено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В свете приведенных норм заключенный сторонами договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае существенного нарушения договора арендатором и по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, однако таких при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование свих требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений условий договора арендатором, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора.

То обстоятельство, что Дектярёва О.Я. в 2019 году допускала нарушение сроков внесения арендных платежей при исполнении обязательств по договору аренды, не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку данных о том, что на момент предъявления требования о расторжении договора, а также на момент предъявления иска о расторжении договора имелась задолженность по арендной плате более чем за два платежных периода подряд, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка