Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлестовой Г.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Хлестовой Галины Васильевны к Шишкиной Нине Владимировне, администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о признании недействительным соглашения от 11 февраля 2016 года о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Хлестовой Г.В. - Наумовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шишкиной Н.В. - Маныловой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлестова Г.В. обратилась с иском в суд к Шишкиной Н.В., администрации МО "Светловский городской округ" о признании недействительным соглашения от 11 февраля 2016 года о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных ею требований истец ссылалась на то, что 5 октября 1993 года между Хлестовой Г.В. и Рыболовецким колхозом "За Родину" был заключен договор купли-продажи на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,1 кв.м, в том числе 68,2 кв.м жилой площади, расположенный по адресу <адрес>. Доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом была приобретена Р. При этом жилой дом фактически состоял из двух изолированных жилых блоков равной площади с отдельными входами и отдельными коммуникациями для каждого блока. Соответственно, с 1993 года у нее в пользовании фактически находилась ? доли в указанном жилом доме, который располагался на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальным жилым домом. Этот земельный участок был разделен между Хлестовой Г.В. и Р. забором на две равнозначные по площади части, и в период с 1993 года по 22 октября 2015 года указанный порядок пользования земельным участком не менялся.

Постановлением администрации N 270 от 26 марта 2008 года земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Хлестовой Г.В. и Р.. в долевую собственность за плату. На основании данного постановления 13 ноября 2008 года между администрацией, Хлестовой Г.В. и Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п. 1.1 данного договора Р. приобретает 3/5 доли, а Хлестова Г.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. 31 июля 2014 года Р. произвела отчуждение принадлежащей ей 3/5 доли в жилом доме и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ответчику Шишкиной Н.В.

В 2015 году Хлестова Г.В. и Шишкина Н.В. обратились в администрацию МО "Светловский городской округ" с письменным заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в их долевой собственности и земель муниципальной собственности, свободных от прав иных лиц. 22 октября 2015 года между администрацией МО "Светловский городской округ", Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В. было подписано соглашение, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, находящегося в собственности у Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В., и земельного участка с кадастровым номером N, являющегося муниципальной собственностью, площадью 1 162 кв.м, был образован новый земельный участок общей площадью 1 962 кв.м, с кадастровым номером N.

При этом установленный с 1993 года режим использования прежнего земельного участка, к которому присоединена дополнительная территория, не менялся. Фактически Хлестова Г.В. и Шишкина Н.В. продлили забор по вновь присоединенному земельному участку, разделив его таким образом на две равные по площади части. Впоследствии Шишкина Н.В. стала оказывать давление на Хлестову Г.В. в целях установления в упрощенном порядке размера долей во вновь образованном земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с размерами их долей в домовладении, оправдывая это необходимостью оформления земельного участка в собственность. При этом Шишкина Н.В. ввела истца в заблуждение, говоря о том, что в упрощенном порядке определение размера долей будет произведено в кратчайшие сроки, а фактически режим пользования земельным участком не поменяется, поскольку он уже определен сторонами.

11 февраля 2016 года между ответчиками и истцом было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны в упрощенном порядке в соответствии с их долями в домовладении определилиразмер долей в праве общей собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N. Согласно указанному соглашению у Хлестовой Г.В. возникло право собственности на 2/5 доли вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, а у Шишкиной Н.В. - на 3/5 доли. Истец считает, что, заключая 11 февраля 2016 года оспариваемое соглашение, она была введена ответчиками в заблуждение, поскольку в итоге получила право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером N в меньшем по площади размере, чем та, которая находилась в ее фактическом владении.

При этом, о нарушении своего права истец узнала только при рассмотрении в Светловском городском суде Калининградской области гражданского дела по иску Шишкиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем считает, что срок исковой давности для заявления таких требований не пропущен.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года исковые требования Хлестовой Г.В. к Шишкиной Н.В., администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о признании недействительным соглашения от 11 февраля 2016 года о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хлестова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковой заявлении, настаивает на наличии законных оснований для удовлетворения её требований, считает, что срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

От администрацию МО "Светловский городской округ" поступили письменные возражения, в которых полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Светловского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 1993 года между истцом Хлестовой Г.В. и Рыболовецким колхозом "За Родину" был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 115,1 кв.м, в том числе 68,2 кв.м жилой площади, расположенный по адресу <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальным жилым домом.

В 2008 году Хлестова Г.В. и Р. обратились в администрацию МО "Светловский городской округ" с письменным заявлением о предоставлении им за плату в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, для использования в целях эксплуатации жилого дома, расположенного в границах участка.

Постановлением администрации N 270 от 26 марта 2008 года Хлестовой Г.В. и Р. за плату в долевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальным жилым домом, для использования в целях эксплуатации жилого дома.

На основании данного постановления 13 ноября 2008 года между администрацией, Хлестовой Г.В. и Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Р. приобретает 3/5 доли, а Хлестова Г.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

31 июля 2014 года Р. произвела отчуждение принадлежащей ей 3/5 доли в жилом доме, общей площадью 141,9 кв.м., и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ответчику Шишкиной Н.В.

В 2015 году Хлестова Г.В. и Шишкина Н.В. обратились в администрацию МО "Светловский городской округ" с письменным заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в их долевой собственности и земель муниципальной собственности, свободных от прав.

22 октября 2015 года между администрацией МО "Светловский городской округ", Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В. было подписано соглашение, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, находящегося в собственности у Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В., и земельного участка с кадастровым номером N, являющегося муниципальной собственностью, площадью 1 162 кв.м, образован новый земельный участок общей площадью 1 962 кв.м, с кадастровым номером N.

Постановлением администрации МО "Светловский городской округ" N 1087 от 16.11.2015 года была утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 1 962 кв.м.

11 февраля 2016 года администрацией МО "Светловский городской округ", Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. было подписано соглашение о перераспределении земельного участка, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, и части земель государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале N, площадью 1 162 кв.м.

В соответствии с настоящим соглашением площадь участка увеличилась на 1 162 кв.м и у Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. возникает право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 962 кв.м, в частности, у Шишкиной Н.В. - на 3/5 доли земельного участка, а у Хлестовой Г.В. - на 2/5 доли этого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительным соглашения от 11 февраля 2016 года о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Хлестова Г.В. в момент заключения соглашения заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой ею сделки, суду не представлено. Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, реализовав принадлежащие им права собственников, предусмотренные п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 11.2, 11.9, 11.7 ЗК РФ, пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 39:18:060021, площадью 1 162 кв.м.

К соглашению о перераспределении приложен кадастровый паспорт, акт приема-передачи и справка. Истец лично подписала оспариваемые документы. Условия соглашения о перераспределении земельных участков отражены в ясной и доступной для понимания форме, предмет соглашения определен, размер долей участников общей долевой собственности в нем прописан четко и однозначно.

При этом определенный сторонами в соглашении размер долей в праве на земельный участок в полной мере соответствует размеру долей Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. в праве собственности на домовладение (3/5 и 2/5).

Право собственности сторон на домовладение в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе и самой Хлестовой Г.В., и никем не оспорено. В этой связи её доводы о нахождении в фактическом пользовании сторон равных по площади помещений, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.

Зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 10 июня 2016 года и право истца на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Исходя именно из такого размера долей в праве на земельный участок, определялся и размер платы за увеличение площади земельного участка, которая для Шишкиной Н.В. составила 59 753, 88 руб., а для истца - 39 835,92 руб.

Помимо этого, правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что по оспариваемому соглашению в её собственность переходит именно 2/5 доли земельного участка истец, лично подписавшая данное соглашение, должна был узнать и узнала в момент его заключения - 11 февраля 2016 года. Более того, 10 июня 2016 года она зарегистрировала свое право именно на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N, представленное ею суду при подаче искового заявления.

Таким образом, на момент обращения Хлестовой Г.В. в суд с рассматриваемым иском (21.10.2020 года), срок исковой давности для заявления требований о признании соглашения от 11 февраля 2016 года недействительным и о применении последствий его недействительности, истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, оснований для его восстановления судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. При его принятии судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Приводимые в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка