Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца Казарова А.Л., представителя ответчика Бантеева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Эльбанова О.М. к Татрокову Б.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, расходов за аренду жилья и представительских расходов,
по апелляционной жалобе Эльбанова О.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Эльбанов О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Татрокову Б.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму произведенных расходов за вынужденный найм жилья за период с 15.01.2020 г. по 14.07.2021 г в размере 285000 руб. (договор аренды жилого помещения), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 15.01.2020 г. по 14.07.2021 г. в сумме 82450 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию расходов, связанных с наймом представителя 30000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 08.05.2018 году между ним и Татроковым Б.А., был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является - квартира N <данные изъяты>. Стоимость по договору составляет 1 125 000 руб., была оплачена им в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 г. и 07.06.2018 г. Согласно п. 1.5 и 4.1.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2019. В течении 7 дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию застройщик должен оповестить о сроках и порядке передачи квартиры.
В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ему не передана.
03.09.2020 года он обратился с претензией к ответчику. В ответе на претензию застройщик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет.
В 2015 г. он заключил брак и вынужден снимать жилье внаем. На данный момент он женат, у него двое детей.
Размер платы за найм жилья составлял 15 000 руб. в месяц.
Татроков Б.А. подал возражение, в котором просил отказать Эльбанову О.М. в исковых требованиях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года постановлено: исковые требования Эльбанова О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Татрокова Б.А. в пользу Эльбанова О.М. 55000 рублей, из которых: 25 000 руб. неустойка; 5 000 руб. компенсация морального вреда; 15 000 руб. штраф; 10 000 руб. представительские расходы.
Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за аренду жилого помещения в размере 285 000 руб. - отказать.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Эльбанов О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, приведенные в решении и выводы суда, с которыми автор жалобы не соглашается. По его мнению, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Татроков Б.А. подал возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Казарова А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Бантеева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в интересах законности Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного между Татроковым Б.А. (застройщик) и Эльбановым О.М. (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве от 08.05.2018, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Свои обязательства участник долевого строительства выполнил надлежащим образом, путем внесения в кассу стоимости объекта недвижимости в сумме 1 125 000 руб., как предусмотрено п. 6 договора.
Ответчик не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В силу части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2021 года, в ней содержатся сведения о юридическом лице - Жилищно-строительный кооператив "ЭСФЕРА СИТИ", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Татроков Б.А. является одним из учредителей ЖСК "Эсфера Сити".
Учитывая, что ЖСК "Эсфера Сити" в ЕГРЮЛ зарегистрирован 05.07.2018 года, а договор между сторонами заключен 08.05.2018 года, то есть до регистрации ЖСК в качестве юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
С такими выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве, его положения регулируют правоотношения с участием хозяйственных обществ - застройщиков, к которым ответчик по настоящему делу - физическое лицо Татроков Б.А. не относится.
Материалами дела подтверждается, что договор N от 08.05.2018 года был заключен между гражданами (физическими лицами), таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора, не могут быть применены положения Закона об участии в долевом строительстве (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу <данные изъяты>
Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.
В настоящем случае правоотношения сторон регулируются частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, а заявленные истцом требования ей не соответствуют.
Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового. Исковые требования Эльбанова О.М. о взыскании с Татрокова Б.А., как застройщика, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома и расходов за аренду жилья, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Эльбанова О.М. к Татрокову Б.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, расходов за аренду жилья и представительских расходов, отказать.
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.У. Савкуев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
