Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1920/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1920/2021
Дело N 33-1920/2021
дело N 2-7262/2019
М-13-471/2021
УИД 75RS0001-01-2018-010817-90
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Красноштановой Ю. С. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Красноштановой Ю. С., Красноштанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Красноштановой Ю.С.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Красноштановой Ю. С. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Красноштановой Ю. С., Красноштанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать,
установил:
Красноштанова Ю.С. обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> решением Центрального районного суда <адрес> по делу N по исковому заявлению ООО "Траст" с Красноштановой Ю.С., Красноштанова Д.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 788017,12 рублей. Исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным (имущественным) положением заявителя, образовавшемся вследствие развода с бывшим супругом Красноштановым Д.В., и нахождением на иждивении заявителя совершеннолетней дочери Красноштановой А.Д., 2001 года рождения (в настоящее время нетрудоустроенной в связи с пандемией коронавируса, и проходящей обучение в Гуманитарно-техническом колледже ЗабГУ), заработная плата заявителя невысокая. Постановлением <адрес> от <Дата> N установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 14146,04 рублей. Просила предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения Центрального районного суда по делу N по исковому заявлению ООО "Траст" о взыскании с Красноштановой Ю.С. задолженности по кредитным платежам в размере 788017,12 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 204-207).
В частной жалобе ответчик Красноштанова Ю.С. выражает несогласие с определением судьи. Приводя доводы аналогичные, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", постановление <адрес> от <Дата> N, решение суда от <Дата>, тяжелое материальное положение, небольшой доход, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ни указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Красноштановой Ю.С., Красноштанова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 777045,66 рублей и судебные расходы в сумме 10971,46 рублей, всего 788017,12 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного решения, Красноштанова Ю.С. ссылалась на трудное материальное положение.
Рассматривая возможность предоставления рассрочки, судья первой инстанции, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, а также нахождение на иждивении учащейся и нетрудоустроенной дочери, наличие платежей за налоги и коммунальные услуги, сами по себе не являются основанием предоставления рассрочки по исполнительному документу. Доказательств имущественного положения должника, а равно сведений о доходах заявителя материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Красноштановой Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
