Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1920/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3378/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Воронеж" к Брянскому Александру Станиславовичу, Дубинину Михаилу Альбертовичу, Павельеву Антону Валерьевичу, Самойлову Сергею Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульс Воронеж" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2020 года
(судья районного суда Бухонов А.В.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс Воронеж"
(ООО "Пульс Воронеж") обратилось в суд с иском, в котором просило возложить на Брянского А.С., Дубинина М.А., Павельева А.В., Самойлова С.Н субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Кортекс", взыскав солидарно задолженность за поставленные товары по договору поставки в размере 67 700 рублей 49 копеек, пени - 14 446 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Воронежской области в размере 3286 рублей, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2016 года по делу N А14-14092/2016 с ФИО11 в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки. Указанное решение арбитражного суда не исполнено. ФИО12 было исключено из ЕГРЮЛ ввиду неподтверждения юридического адреса. По мнению истца, недобросовестное и неразумное бездействие ответчиков по не подтверждению юридического адреса ФИО13 привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к неисполнению своих обязательств по оплате товаров
ООО "Пульс Воронеж". Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований
ООО "Пульс Воронеж" отказано (т.1 л.д. 160, 161-167).
В апелляционной жалобе ООО "Пульс Воронеж" просит решение суда от 18 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 173-174, 180-181, 193-197, 200).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Пульс Воронеж" просил рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. Брянский А.С. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2016 года по делу N А14-14092/2016 исковые требования ООО "Пульс Воронеж" удовлетворены, с ФИО14 взысканы задолженность в размере 67 700 рублей 49 копеек, пени в размере 14446 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей.
Для принудительного исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
14 марта 2017 исполнительное производство в отношении ООО "Кортекс" было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 мая 2020 года ФИО15
07 мая 2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
ООО "Кортекс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своём месте нахождения и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не предприняло действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на момент исключения ликвидатором ООО "Кортекс" являлся Брянский А.С., учредителями - Павельев А.В., Дубинин М.А., Самойлов С.Н.
Истец полагая, что убытки ему причинены в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков, обратился с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кортекс".
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от
30 сентября 2016 года по делу N А14-14092/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о ликвидации (прекращении) юридического лица - ООО "Кортекс" (т.1 л.д. 125-129).
Данные обеспечительные меры по настоящее время не отменены. При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от
30 марта 2017 года по делу N А14-14092/2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Кортекс" об отмене названных обеспечительных мер (т.1 л.д. 130-135).
Кроме того, для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года по делу N А14-14092/2016 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.1 л.д. 151).
Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Межрайонную ИФНС России N по <адрес>, что послужило основанием для принятие последней решения от 09 февраля 2017 года NА об отказе в государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Кортекс" (т.1 л.д. 152-153).
Однако в письменных пояснениях от 18 августа 2020 года
N Межрайонная ИФНС России N по <адрес> указала, что в регистрирующий орган запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении ООО "Кортекс" от Арбитражного суда <адрес> не поступал, регистрирующий орган 07 мая 2020 года исключил недействующее юридическое лицо ФИО16 из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 142).
Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестного либо неразумного в действиях ответчиков, повлекшего неисполнении обязательств ООО "Кортекс", в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что привлечение лиц, указанных в
ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности возможно в зависимости от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения учредителя к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.
Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора ООО "Кортекс" - Брянского А.С., учредителей - Павельева А.В., Дубинина М.А., Самойлова С.Н., которые находятся в непосредственной причинной связи с неисполнением обязательств ООО "Кортекс" перед ООО "Пульс Воронеж", истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в дело не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате недобросовестных действий ответчиков, уклонения ответчиков от погашения задолженности, сокрытия имущества ООО "Кортекс", вывода активов, спорная задолженность образовалась у ООО "Кортекс" в ноябре 2016 года, исполнительное производство окончено в марте 2017 году, в то время как исключение из ЕГРЮЛ произошло 07 мая 2020 года, то есть спустя более 3 лет.
Заявлений в регистрирующий орган в порядке, установленном
п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, истец также не направлял.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
