Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1920/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Занкиной Е.П., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калемалькина В.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калемалькина В.С. к Ивановой Г.А., Дородновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя истца Калемалькина В.С. - Бирюковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дородновой О.В. - Щербакова В.В., объяснения третьего лица Гуськовой А.В., ее представителя Дорофеевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калемалькин В.С. обратился в суд с иском к Ивановой Г.А., Дородновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что на карту, оформленную в Сбербанке Россия на имя Ивановой Г.А. истцом был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 550000 рублей, что подтверждается чеками по операциям "Сбербанк - Онлайн" от 25.10.2018 на сумму 350000 рублей, 03.11.2018 на сумму 100000 рублей, 11.11.2018 на сумму 100000 рублей, в целях передачи денежных средств Дородновой О.В.. Никакие договоры между истцом и ответчиками не заключались.
Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства ответчик Дороднова О.В. по устной договоренности должна была перевести в счет погашения долга за него перед Филимоновым А.А., но этого не сделала.
Истец считает, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 550000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Дородновой О.В., Ивановой Г.А. в пользу Калемалькина В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67576 рублей 91 копеек за период с 25.10.2018 по 01.09.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Калемалькин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель истца Калемалькина В.С. - Бирюкова А.С., третье лицо Гуськова А.В. и ее представитель Дорофеева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Дородновой О.В. - Щербаков В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что с принадлежащей Калемалькину В.С. банковской карты осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 550000 рублей на банковскую карту N ****2416, выпущенную ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика Ивановой Г.А.
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям "Сбербанк - Онлайн" от 25.10.2018 на сумму 350 000 рублей, от 03.11.2018 на сумму 100 000 рублей, от 11.11.2018 на сумму 100 000 рублей.
Согласно пояснениям Калемалькина В.С., указанные денежные средства ответчик Дороднова О.В., по устной договоренности, должна была перевести Филимонову А.А. в счет оплаты задолженности истца по договору займа от 21.02.2017.
Как следует из иска, сделка между сторонами не состоялась, однако полученные от истца денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020, иск ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" удовлетворен. Взыскана солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу ООО "Бизнес-Гарант" сумма долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105325,28 руб., а всего 905325,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере 800000 руб. Отказано в удовлетворении встречного иска Калемалькина В.С. к ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", Дородновой О.В. о признании договора цессии недействительным. Поскольку Калемалькин B.C. на протяжении длительного времени с 2015 по 2018 г.г. периодически перечислял денежные средства на банковский счет Ивановой Г.А., назначение платежа при перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. не указано, Промышленный районный суд г.Самары не принял данные переводы в счет оплаты процентов, выплаченных Дородновой О.В. Филимонову А.А. в счет исполнения обязательств Калемалькиных по договору денежного займа от 21.02.2017.
При этом представитель Дородновой О.В. в судебном заседании Промышленного районного суда г.Самары не отрицал факт получения от Калемалькина B.C. денежных средств в сумме 550000 руб., пояснял, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения иных обязательств, возникших у Гуськовой А.В. - супруги Калемалькина B.C. перед Дородновой О.В. Представители сторон, представитель Дородновой О.В. оспаривали, что между сторонами на момент возникших правоотношений существовали на протяжении длительного времени иные финансовые взаимоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны Ивановой Г.А. и Дородновой О.В., как и доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные Калемалькиным В.С. денежные средства Ивановой Г.А. в размере 550000 руб. не являются исполнением каких-либо обязательств истца перед ней.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм статей 1102, 1109 (подп.4) ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различные, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Представитель ответчика Дородновой О.В. в подтверждение доводов о том, что Калемалькиным В.С. денежные средства были перечислены в счет приобретения земельных участков в 2015 году, в суд апелляционной инстанции представил на обозрение копии договоров купли-продажи Гуськовой А.В. в лице Дородновой О.В. земельных участков от 2015 года. Согласно условиям договоров покупатель Гуськова А.В. приняла земельные участки и уплатила за них определенную настоящим договором цену (пункт 1 договора). В обоснование своей позиции ответчик Дороднова О.В. не представила допустимых доказательств того, что по указанным договорам купли-продажи оплату производила из личных средств.
Таким образом, установлено, что денежных обязательств у Калемалькина В.С. перед Дородновой О.В. по договорам купли-продажи земельных участков от 2015 года не имелось, в то время как перед Филимоновым А.А. существовало обязательство по договору денежного займа от 21.02.2017, что подтверждает позицию Калемалькина В.С. о перечислении спорных денежных средств в счет оплаты процентов Филимонову А.А. через Дороднову О.В.. Кроме того, данная позиция истца не была учтена при вынесении решения Промышленным районным судом г.Самары от 06.11.2019, то есть денежные средства не были зачтены в счет погашения долга. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что 550000 рублей, перечисленные в счет исполнения обязательств Калемалькина В.С. по договору денежного займа от 21.02.2017 Дородновой О.В. для передачи Филимонову А.А. является суммой неосновательного обогащения.
Учитывая, что факт получения ответчиком Дородновой О.В. денежных средств истца нашел свое подтверждение и ею не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения Дородновой О.В. за счет денежных средств Калемалькина В.С..
В удовлетворении исковых требованиях к Ивановой Г.А. следует отказать, поскольку она денежные средства передала Дородновой О.В., что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом судебная коллегия полагает, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67576,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательности получения (сбережения) денежных средств Дородновой О.В. установлен лишь при вынесении настоящего судебного постановления.
Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта подлежат взысканию в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ - 4,5 % от суммы 550000 руб.
При таких обстоятельствах иск Калемалькина В.С. подлежит удовлетворению частично к Дородновой О.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Дородновой О.В. в пользу Калемалькина В.С. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Дородновой О.В. в пользу Калемалькина В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ - 4,5 % от суммы 550000 рублей.
В остальной части исковых требований к Дородновой О.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Калемалькина В.С. к Ивановой Г.А. отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка