Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1920/2021
г. Мурманск
21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Желенковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика О Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и О Л.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80000 рублей под 0,12% за каждый день пользования кредитом на срок до 19 октября 2015 г.
_ _. заемщик О Л.А. умерла.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 г. образовалась задолженность в сумме 56377 рублей 07 копеек, из которых 42131 рубль 73 копейки - сумма основного долга; 910 рублей 05 копеек - сумма процентов; 179 рублей 97 копеек - штрафные санкции; 12877 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу; 278 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам.
Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 31 копейка.
Определением суда от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Желенкова В.А., принявшая наследство, оставшееся после смерти О Л.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Желенковой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 19 октября 2012 г. по состоянию на 13 марта 2018 г. в размере 51638 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 44 копейки, всего в сумме 53371 рубль 39 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гордеева Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Ссылаясь на положения статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что поскольку наследственное имущество фактически принято наследником до истечения 6 месяцев с момента смерти наследодателя (заемщика), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2014 г. по 7 апреля 2015 г. и с 22 мая 2017 г. по 18 марта 2018 г., в удовлетворении которых отказано судом, являются правомерными.
Обращает внимание на взыскание судом с ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с чем податель жалобы не согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 19 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и О Л.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, начисляемые на остаток задолженности по кредиту.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался в срок до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Срок кредитного договора считается оконченным, в том числе, в случае смерти заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события; в дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим (пункт 4.4 кредитного договора).
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N * у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.
Судом также установлено и из дела следует, что _ _ заемщик О Л.А.. умерла (л.д. 104).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки образовалась задолженность, размер которой за период с 21 октября 2014 г. по 13 марта 2018 г. составил 56377 рублей 07 копейки, в том числе: основной долг - 42131 рубль 73 копей; проценты по кредиту - 910 рублей 05 копеек; штрафные санкции за просроченный платеж - 179 рублей 97 копеек; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 12877 рублей 19 копеек; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 278 рублей 13 копеек.
Согласно представленным нотариусом нотариального округа город Кировска Мурманской области сведениям от 9 марта 2021 г. и от 1 апреля 2021 г., 6 марта 2015 г. нотариусом заведено наследственное дело N * к имуществу умершей О Л.А., которая на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... По состоянию на 9 марта 2021 г. наследником, принявшим наследство по всем основаниям (заявление о принятии наследства, подано 6 марта 2015 г.), является дочь наследодателя - Желенкова В.А., _ _ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу. Дополнительно нотариусом указано, что запросы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о наличии наследников поступали нотариусу 22 мая и 19 октября 2017 г., а 15 мая 2018 г. поступило заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 95, 140-141).
Также из представленных истцом в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес нотариуса нотариального округа город Кировск Мурманской области направлена претензия (требование) к наследственному имуществу О Л.А., в которой указано о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору * от 19 декабря 2012 г., которая по состоянию на 7 сентября 2017 г. составила 54596 рублей 15 копеек. В ответе нотариуса от 20 октября 2017 г. N * на запрос ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поступивший 19 октября 2017 г., указано, что при обращении наследникам будет сообщено о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательств.
Факт принятия наследства ответчиком подтвержден письменными доказательствами и не оспаривался сторонами по делу. Также не оспорено возникновение задолженности по кредиту и процентам, не представлено доказательств их погашения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в частности положениями главы 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения о наследовании, главы 63 названного кодекса, регулирующими наследование по закону, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к наследнику умершего заемщика О Л.А., которой обязательство перед кредитором по выплате задолженности не исполнено, исходя из представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что принявшая наследство наследник умершей О Л.А. - Желенкова В.А. несет в полном объеме обязанности, вытекающие из кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем взыскал с Желенковой В.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 43221 рубль 75 копеек, включая сумму основного долга 42131 рубль 73 копейки, процентов по договору 910 рублей 05 копеек и неустойки 179 рублей 97 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.
Доводов о несогласии с данными выводами суда в части определенных к взысканию сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и по процентам за период с 8 октября 2014 г. по 13 марта 2018 г., суд первой инстанции, определив, что истец требует уплаты ответчиком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, руководствуясь положениями 811, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2015 г. по 21 мая 2017 г. по основному долгу в сумме 8240 рублей 11 копеек и по процентам в сумме 177 рублей 09 копеек.
Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в апелляционной жалобе также не приведено.
Отказывая истцу во взыскании процентов за период со дня открытия наследства по 7 апреля 2015 г. (по истечении времени, необходимого для принятия наследства), и с 22 мая 2017 г. (дата, когда истцу стало известно о смерти заемщика) по 13 марта 2018 г. (заявленный истцом период), суд исходил из того, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Свой вывод суд мотивировал тем, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие оснований для освобождения наследника от уплаты процентов в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а именно об осведомленности истца о смерти заемщика О Л.А. (наследодателя), длительном не предъявлении кредитором без уважительных причин требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику (ответчику), которому не было известно о его заключении и наличии у Осиповой Л.А. неисполненных кредитных обязательств.
При этом суд указал, что истцу было известно о смерти заемщика О Л.А. (наследодателя) уже в мае 2017 г., о чем свидетельствует обращение Банка к нотариусу с заявлениями о наличии наследников 22 мая и 19 октября 2017 г.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, которые соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные истцом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании за указанный выше период процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на фактическое принятие наследником наследственного имущества до истечения 6 месяцев с момента смерти наследодателя (заемщика), не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства, в частности нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, временем открытия наследства, оставшегося после смерти заемщика О Л.А., применительно к положениям приведенных норм права следует считать момент смерти заемщика (наследодателя) - _ _, независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
При этом в абзаце третьем пункта 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 приведен перечень обстоятельств, при установлении которых суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за время, необходимое для принятия наследства, взысканию с наследника не подлежат в силу указаний закона.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период со дня открытия наследства (_ _ ) по 7 апреля 2015 г., то есть за период необходимый для принятия наследства.
Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на день смерти заемщика О Л.А., умершей _ _, последней надлежащим образом исполнялись обязанности по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате процентов за пользованием кредитом, задолженность по кредитному договору отсутствовала и ее возникновение было связано со смертью заемщика, что следует из выписки по счету и представленному истцом расчету.
Обращение ответчика (наследника) с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти О Л.А., к нотариусу имело место в установленный законом срок - 6 марта 2015 г.
Как указано выше, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось к нотариусу с запросами о наличии наследников к имуществу умершего заемщика О Л.А., которые поступили нотариусу 22 мая 2017 г. и 19 октября 2017 г., обращение представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с аналогичным запросом также поступило и 15 мая 2018 г.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что по состоянию на май 2017 г. истцу достоверно было известно о смерти заемщика, однако обратился с настоящим исковым заявление о взыскании задолженности в суд только 13 ноября 2020 г., что свидетельствует о длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2017 г. по 13 марта 2018 г., поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, поскольку судом установлена совокупность условий, приведенных в абзаце третьем 3 пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, наличие и доказанность которых является для суда основанием для отказа кредитору во взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается ссылки истца в жалобе на пропорциональное распределение судебных расходов, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска. Таким образом, поскольку решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, судом обоснованно применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
