Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1920/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1920/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 12 мая 2021 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" на определение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Заявление Решетняк О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Решетняк О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Фрунзенского районного суда **** от **** постановлено:
Исковые требования Решетняк О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" вручить Решетняк О.Н. нагрудный знак и удостоверение "Ветеран ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Решетняк О.Н. денежное вознаграждение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в доход бюджета **** государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ****.
Решетняк О.Н. в лице представителя Пахомовой Ю.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше дела в размере 21000 руб. и почтовых расходов, указав в обоснование, что он понес издержки, связанные с рассмотрением названного дела, а именно расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и его направление в суд, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку заявления на сумму 21000 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле.
Заявитель Решетняк О.Н. и представитель заинтересованного лица ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо ходатайств суду не представило.
Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в лице представителя Шарынкина М.К., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований Решетняку О.Н. в полном объеме, поскольку им пропущен срок на подачу такого заявления, о его восстановлении он не просил. Кроме того в их адрес, в нарушение ст.ст.35, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не направлялось данное заявление и документы, приложенные к нему, на ознакомление
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимися в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования Решетняка О.Н. к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", а именно ответчика обязали вручить Решетняку О.Н. нагрудный знак и удостоверение "Ветеран ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и с ответчика в пользу взыскано денежное вознаграждение в размере 50000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ****.
В дальнейшем, **** Решетняк О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности, учитывая характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество судебных заседаний, затраченного времени, удовлетворение требований истца в полном объеме пришел к выводу о том, что заявление Решетняка О.Н. о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом взысканные с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" суммы судебных издержек (за оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп.), подтверждены фактом их несения Решетняком О.Н., а именно квитанциями об их оплате.
Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях (****, **** и ****), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Судьей апелляционной инстанции для рассмотрения доводов жалобы из Фрунзенского районного суда **** было истребовано и исследовано гражданское дело **** по иску Решетняка О.Н. к ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" об обязании вручить нагрудный знак и удостоверение, выплатить денежное вознаграждение.
Доводы жалобы о том, что Решетняком О.Н. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно было подано в течение трех месяцев (****) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (****), принятием которого закончилось рассмотрение дела, что соответствует нормам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отметка о вступлении решения суда в законную силу имеется в справочном листе дела ****.
Доводы апеллянта о том, что в их адрес не направлялось данное заявление и документы, приложенные к нему, на ознакомление, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела **** (л.д.152), судом, при извещении **** исх. **** ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о рассмотрении дела по заявлению Решетняка О.Н. о взыскании судебных расходов, одновременно направлялось и само заявление.
Кроме того, **** в адрес суда поступило заявление Решетняка О.Н. с просьбой приобщить к заявлению о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие несение данных расходов, а также документа, подтверждающего направление ответчику как самого заявления, так и приложенных к нему документов. К данному заявлению приложен также чек такого направления от **** (л.д.155-161).
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с определением судьи, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда **** от 26 января 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка