Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ПАО "ПОЧТА БАНК" к Афонину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Афонина Юрия Александровича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "ПОЧТА Банк" к Афонину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Афонина Юрия Александровича в пользу ПАО "ПОЧТА Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 29.05.2018 в размере 315 178 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 рубля 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что, что 29.05.2018 года между банком и Афониным Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., под 19,9 % годовых, сроком до 26.05.2023 года. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением срока уплаты и в неполном объеме, в связи с чем банк направил Афонину Ю.А. заключительное требование о полном погашении задолженности.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 315 178,32 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 271 864,97 руб., задолженность по процентам в размере 33 478,14 руб., задолженность по неустойкам в размере 2 735,21 руб., задолженность по комиссиям в размере 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афонин Ю. А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор с ПАО "ПОЧТА БАНК" не заключал, так как, подписывая Согласие с индивидуальными условиями клиент не может быть уверен в положительном решении банка о выдаче кредита. Согласие не является кредитным договором. Кроме того, кредитное досье представленное истцом не заверено надлежащим образом. Учитывая что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке 11.01.2019 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2018 года между ПАО "Почта Банк" и Афониным Ю.А. заключен кредитный договор N N, на основании которого банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 300 000 рублей, под 19,90 % годовых.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно - до 26 числа каждого месяца в размере 7 932 руб.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 26.05.2023 года.
Согласно п. 6.1. Общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа.
Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврату банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2. Общих условий договора).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
При подписании кредитного договора, Афонин Ю.А. был ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями договора, установленными Банком, о чем имеется собственноручная подпись заявителя.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, 26.08.2019 года истец направил ответчику заключительный счет об истребовании всей вышеуказанной суммы задолженности, с предложением погасить указанную сумму.
Задолженность Афонина Ю.А. по кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 года, за период с 26.03.2019 года по 23.03.2020 года, составляет 315 178,32 руб., из которых: 271 864,97 руб. - задолженность по основному долгу; 33 478,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2 735,21 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
17.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ от 05.02.2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с Афонина Ю.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь индивидуальными условиями кредитного договора, вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ПОЧТА Банк" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 315 178,32 руб.
При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у банка оригинала кредитного договора, поскольку банком представлено кредитное досье, которое заверено надлежащим образом уполномоченным лицом. В материалы дела представлена доверенность N 19-0307 от 23.05.2019 на представителя банка Сироткина В.А., в полномочия которого включено право подписания и предъявление документов в суд, а также на заверение копий документов. Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены Банком, имеется фирменная печать Банка, в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора банковского счета подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции исходил из того, что подлинность подписи в кредитном договоре, заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, расписке в получении карты, а также получении денежных средств, Афонин Ю.А. не оспаривает.
Доводы ответчика относительно того, что в материалы дела не представлен подписанный им кредитный договор, вследствие чего истцу следует отказать в иске, судом признаны несостоятельными, поскольку между ПАО "Почта банк" и Афониным Ю.А. был заключен смешанный договор, путем подписания нескольких согласий и заявлений. Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Афонин Ю.А. кредитный договор от 29.05.2018 года не заключал, так как подписывая Согласие с индивидуальными условиями клиент не может быть уверен в положительном решении банка о выдаче кредита, при этом согласие не является кредитным договором, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что в суде первой инстанции с достоверностью установлены факты заключения и подписания сторонами кредитного договора в установленном законом порядке, внесения заемщиком платежей по нему, возникновения задолженности по кредитному договору в дальнейшем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитное досье по вышеуказанному договору представлено в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Каких-либо доказательств того, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стоит не подпись заемщика, Афонин Ю.А. суду не представил.
Учитывая то, что достоверность представленных ПАО "Почта банк" письменных доказательств не оспаривалась, доводы стороны ответчика о том, что 29.05.2018 года он не заключал кредитный договор с ПАО "Почта банк", не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Юрия Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
