Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халимуллиной Надежды Владимировны
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Халимуллиной Надежды Владимировны в пользу Гусишного Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба 154392 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Пик-Комфорт" - отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Халимуллиной Н.В. по доверенности Парамонова К.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусишный А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ООО "Пик-Комфорт", Халимуллиной Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 154392 руб., возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению 27.09.2019 г. из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Халимуллина Н.В.
В акте обследования квартиры N, составленном представителями СЭ "Ярославль" ООО "ПИК-комфорт" и представителем ЗАО "ПИК Верхняя Волга" от 30.09.2019г. установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, возникшие вследствие разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате в квартире N. Разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм (перекосом). Согласно локальному сметному расчету от 03.10.19 г., составленному инженером - сметчиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 154 392 руб.
Ответчики иск не признали, каждый ссылался на отсутствие своей вины в причине промочки, указывая на вину другого ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Халимуллина Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое - о взыскании ущерба с надлежащего ответчика ООО "Пик-Комфорт".
В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От ООО "Пик-Комфорт" поступили письменные возражения на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя иск Гусишного А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N, является Халимуллина Н.В. как собственник вышерасположенной квартиры N, в которой возникла течь радиатора отопления, ответственность за надлежащее содержание этого оборудования, установленного в её квартире, несет она, а не управляющая компания, т.к. данный обогревающий элемент не относится к общедомовому имуществу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности добытых по делу доказательств, сделал выводы, соответствующие правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы в данном споре, которая основана на утверждении о том, что радиатор отопления, из которого случилась течь, относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ООО "Пик-Комфорт" как управляющая организация.
Данные доводы ответчицы судом первой инстанции тщательно проверялись, выводы по ним приведены в решении суда, с данными выводами судебная коллегия согласна, необходимости в их повторении не усматривается.
В связи с тем, что содержание спорного радиатора находится в зоне ответственности собственника квартиры N Халимуллиной Н.В., в силу статей 15 и 1064 ГК РФ она обязана возместить ущерб истцу, поскольку между причинением истцу данного вреда и противоправным поведением ответчицы имеется непосредственная причинная связь.
Как следует из дела, квартире Халимуллиной Н.В. в результате случившейся протечки от 27 сентября 2019 года также был причинен ущерб, и по данному поводу она обращалась в суд в качестве истца с требованиями к управляющей компании ООО "Пик-Комфорт" о возмещении вреда, утверждая, что в данной промочке и её причине виновна управляющая компания.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, в иске Халимуллиной Н.В. к ООО "Пик-Комфорт" отказано. В названном деле суд проверял доводы Халимуллиной Н.В. о том, что спорный обогревающий элемент (батарея отопления) в её квартире является общедомовым имуществом, поскольку на нем не установлены отключающие или запорные устройства. Эти доводы суд признал несостоятельными. Выводы данного решения для Халимуллиной Н.В. и ООО "Пик-Комфорт", которые участвовали также и в настоящем деле, обязательны в силу статьи 61 ГПК РФ, а Гусишный А.А. эти выводы не оспаривает. Результаты разрешения указанного дела подлежат учету при разрешении иска Гусишного А.А., и в случае отмены названного решения суда по иску Халимуллиной Н.В. не исключена возможность пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.
В настоящее время по доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимуллиной Надежды Владимировны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
