Определение Кировского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1920/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1920/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 декабря 2019 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2011 с Софроновой Н.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 328339,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскателю выдан исполнительный лист, 07.10.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Софроновой Н.Г.
04.12.2019 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение с АО "АЛЬФА-БАНК" договора уступки прав требований от 20.06.2019.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2019 года указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не указано в качестве заинтересованного лица АО "АЛЬФА-БАНК", его место нахождения; не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов; не представлена копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования (цессии), направленного Софроновой Н.Г., а также сведения о направлении Софроновой Н.Г. указанного уведомления. Заявителю предоставлен срок по 24.12.2019 для устранения недостатков.
26 декабря 2019 года судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит определение от 26.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пункт 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя не было указано в качестве заинтересованного лица АО "АЛЬФА-БАНК", его место нахождения; не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования (цессии), направленного Софроновой Н.Г.
Учитывая отсутствие нормы процессуального права, регулирующей рассматриваемые отношения, возникшие при подаче заявления о правопреемстве в указанной части, судья обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении суда от 4 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению в системном единстве, закон возлагает на заявителя, при обращении его в суд за защитой права, обязанность доказывания направления сторонам и иным заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии такой обязанности представления доказательств при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть признаны убедительными.
Следует учесть, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка