Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранцевича Николая Денисовича к Смирнову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Смирнова Николая Ивановича на решение Островского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Смирнова Н.И. его представителя Бабайчук В.В., объяснения Ранцевич Н.Д., его представителя Проскурина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ранцевич Н.Д. обратился в суд с иском к Смирнову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***:147, площадью 707+/-9,31 кв.м., расположенного по адресу: ***. Ответчик владеет смежным участком с кадастровым номером ***:26. Вдоль межевой границы и расположенного на ней забора на земельном участке ответчика посажены деревья, которые затеняют участок истца, парник, листья с деревьев опадают внутрь территории, черемуха перед домом имеет развитую корневую систему, которая проникает в сток канализации дома и препятствует прохождению сточных вод. Вплотную к хозяйственной постройке (части сарая) истца ответчиком возведены деревянные постройки, наличие которых создает препятствия для использования истцом своих построек по назначению.
Уточнив требования, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***:147, обязав ответчика перенести высокорослые насаждения - орешник, растущие вдоль смежной границы на расстояние не менее 4 м. от границы вглубь земельного участка, спилить черемуху, снести деревянные постройки, пристроенные к сараю на земельном участке с кадастровым номером ***:147.
Истец Ранцевич Н.Д. и его представитель - адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Смирнов Н.И. и его представитель - адвокат Бабийчук В.В. иск не признали, полагая, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца наличием спорных построек и насаждений.
Представители третьих лиц Администрации Островского района Псковской области Козаев А.А. и Администрации сельского поселения "Островская волость" Островского района Псковской области Дробышев Ф.С. полагали принятие решения на усмотрение суда.
Решением Островского городского суда от 24 сентября 2020 года исковые требования Ранцевича Николая Денисовича к Смирнову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Смирнов Н.И. обязан снести (демонтировать) за свой счет деревянные постройки, прилегающие к части сарая, используемой Ранцевичем Н.Д., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ***:147, перенести высокорослые деревья - орешник, произрастающие в границах земельного участка с кадастровым номером ***:26 на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером ***:147. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указано, что само по себе несоблюдение расстояния не является достаточным основанием для переноса орешника; данных, свидетельствующих об отнесении орешника к высокорослым деревьям, в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате затенения участка истца; выводы суда о засорении участка опадением листьев носят предположительный характер; кусты высажены в 1992 года до приобретения истцом участка в установленных границах, тем самым истец согласился с наличием насаждений вдоль границы; судом не правильно применены СП 53.13330.2019; выводы суда о нарушении прав истца хозяйственной постройкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постройка возведена давно. Со ссылкой на ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г., апеллянт считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушений прав ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истцом представлены возражения на доводы апелляционной жалобы. С решением суда согласен.
В суд апелляционной инстанции не явились представители Администрации Островского района Псковской области и администрации сельского поселения "Островская волость", о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ранцевич Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***:147, площадью 707+/-9,31 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** (л.д. 39-41).
Ответчику Смирнову Н.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***:26, площадью 699+/-9 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в указанном населенном пункте (л.д. 67-69).
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 05/08 от 12 августа 2020 года нарушений требований земельного законодательства при использовании Ранцевичем Н.И. принадлежащего ему земельного участка не установлено (л.д. 84-86).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 04/08 от 12 августа 2020 года, подтверждается, что в границах земельного участка ответчика на расстоянии 0,5 м. от южной границы с земельным участком истца растет черемуха, орешник. Также установлено, что ответчиком без правоустанавливающих документов огорожен забором и используется для размещения огорода земельный участок ориентировочной площадью 680 кв. м., что является нарушением ст. 26 ЗК РФ (л.д. 70-74).
12 августа 2020 года Администрацией Островского района Псковской области Смирнову Н.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 12 ноября 2020 года (л.д. 75-77).
Из материалов дела следует, что в границах земельного участка истца и вне пределов земельного участка ответчика расположен сарай, состоящий из двух смежных помещений, используемый обеими сторонами, что схематично отображено на плане земель деревни М. на картографической основе (л.д. 55, объекты под условными обозначениями NN 3,5).
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что на земельном участке, используемым Смирновым Н.И. без правоустанавливающих документов, последним возведены деревянные постройки, прилегающие к части указанного выше сарая, используемой истцом, с наличием которых Ранцевич Н.Д., усматривает нарушение его права пользования принадлежащим ему земельным участком, что отображено на представленных стороной истца фотоснимках (л.д. 34, 35).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования Ранцевича Н.Д. о переносе высокорослых деревьев - орешника, произрастающих на земельном участке ответчика на расстоянии 0,5 м. от границы с земельным участком истца, а также обязании Смирнова Н.И. спилить высокорослое дерево - черемуху, суд исходил из следующего.
Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых - 2 м., кустарника -1м.
Факт произрастания вышеупомянутых деревьев на земельном участке ответчика на расстоянии 0, 5 м. от границы с земельным участком истца нашел свое объективное подтверждение и стороной ответчика не оспаривается.
Из представленных стороной истца при обращении в суд фотоснимков, изготовленных по его утверждениям в апреле 2020 года (л.д. 32), фототаблицы, представленной суду Администрацией Островского района Псковской области, выполненной специалистом 13 августа 2020 года (л.д. 57, 58), а также дополнительно представленных в судебном заседании фотографий, выполненных по утверждениям Ранцевича Н.Д. 03 сентября 2020 года, которые стороной ответчика не опровергнуты, однозначно следует, что орешник является высокорослыми деревьями, его ветви над установленным между земельными участками сторон забором, нависают над территорией земельного участка истца, в связи с чем, по мнению суда, не требуется каких-либо специальных познаний и дополнительных доказательств для вывода о том, что данные деревья затеняют участок Ранцевича Н.Д., а также засоряют его листьями, падающими на его земельный участок, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.
В связи с этим, суд, исходя из положений п. 6.7. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в целях восстановления нарушенных прав истца, возложил на ответчика обязанность перенести данные деревья на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком Ранцевича Н.Д.
Разрешая требования Ранцевича Н.Д. об обязании ответчика спилить высокорослое дерево - черемуху, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что наличие данного дерева на участке ответчика каким-либо образом создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Доводы иска о том, что корневая система данного дерева проникает в сток канализации жилого дома, принадлежащего истцу, мешает прохождению сточных вод, материалами дела не подтверждены.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенные ответчиком деревянные постройки, непосредственно прилегающие к части сарая, используемой истцом и находящейся в границах принадлежащего ему земельного участка, суд руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Установлено, что деревянные постройки, о сносе которых ставит вопрос истец, возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, вплотную прилегают к части сарая истца, расположенной в границах принадлежащего ему земельного участка, что, бесспорно создает последнему препятствия в использовании данного сарая по назначению, осуществлению ремонта этого помещения и т.д., и само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.
То обстоятельство, что данные постройки возведены ответчиком задолго до обращения Ранцевича Н.Д. в суд, основанием для отказа в иске являться не может.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обозначено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
С учетом изложенного решение суда признано законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, воспроизводят аргументы которым дана правовая оценка судом первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
