Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карзаковой Нине Леонидовне оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карзаковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 12 ноября 2010 г. в общей сумме 388 688 руб. 46 коп., из которых: 57 705 руб. 67 коп. - основной долг, 231 192 руб. 29 коп. - проценты, 99 790 руб. 50 коп. - штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 086 руб. 88 коп.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карзаковой Н.Л. заключен кредитный договор Nф на сумму 70 000 руб. на срок до 12 ноября 2013 г. по ставке 0,16% в день.
Обязанность по своевременному возврату кредита и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании Карзакова Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что недоплатила определенную сумму долга, но не ту, которая указана в иске. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.
Судом постановленное вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, который полагает неистекшим по всем платежам в связи с обращением к мировому судье.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (10 число каждого месяца), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карзаковой Н.Л. заключен кредитный договор Nф на сумму 70 000 руб. на срок до 12 ноября 2013 г. по ставке 0,16% в день.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 10 ноября 2011 г., когда им был осуществлен последний платеж по кредитному договору.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N), последний платеж должен быть осуществлен заемщиком 12 ноября 2013 г. (л.д. 26).
Судом установлено, что 23 октября 2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области 02 ноября 2018 г. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 06 июня 2019 г. (л.д. 22).
С настоящим иском в суд истец обратился 02 сентября 2019 г. (л.д. 67), то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Несмотря на то, что судом установлены и подтверждены факты: обращения истца к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору 23 октября 2018 г., отмены судебного приказа 06 июня 2019 г., обращения истца в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вывод судьи о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным за период по 12 ноября 2016 г., является правильным, так как срок исковой давности был пропущен по всем платежам кредитного договора на момент обращения к мировому судье.
Так как срок давности по обращению с настоящими требованиями был пропущен истцом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылка апеллянта на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
