Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2020 года №33-1920/2020

Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Олимпия" о признании состоявшимся договора о долевом участии и строительстве доли в виде квартиры в многоквартирном доме, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО "Олимпия" о признании состоявшимся договора N 32 от <дата>, заключённого между ООО "Олимпия" и ФИО1 о долевом участии и строительстве доли в виде 2-х комнатной квартиры N 67 общей площадью 97 кв.м на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес> "В" отказано.
Не согласившись с данным решением, <дата> истец ФИО1 и её представитель ФИО5 подали апелляционную жалобу.
До рассмотрения дела по существу судебной коллегией было установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Олимпия" о признании состоявшимся договора N 32 от <дата>, заключённого между ООО "Олимпия" и ФИО1 о долевом участии и строительстве доли в виде 2-х комнатной квартиры N 67 общей площадью 97 кв.м на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес> "В", признании права собственности на указанную квартиру.
Между тем, как усматривается из постановленного по делу решения суда, вопреки положениям ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нем не содержится ни указания, ни вывода суда о разрешении требования истца ФИО1 к ООО "Олимпия" о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру N 67 общей площадью 97 кв.м на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес> "В".
Также в материалах дела не имеется отказ истца от заявленных требований в указанной части и вынесенного мотивированного определения о прекращении производства по делу по этому требованию.
Следовательно, судом первой инстанции требования иска в этой части не рассмотрены.
Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
В соответствии с п. 18 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции указанные недостатки выявлены после принятия дела к своему производству, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции с вынесением определения.
Исходя из приведённого, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело N 33-1920енинский районный суд <адрес> а Н.А. и её представитель ФИО5 тной кварт/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Олимпия" о признании состоявшимся договора о долевом участии и строительстве доли в виде квартиры в многоквартирном доме, признании права собственности на квартиру снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать